Постановление по делу № 18АП-3914/2025 от 21.07.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3914/2025

г. Челябинск

21 июля 2025 года

Дело № А76-1582/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу №А76-1582/2025.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО1 (доверенность № 226 от 21.10.2024, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) 22.01.2025 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 (резолютивная часть от 20.03.2025) в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано с учетом положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввиду его малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.03.2025, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период совершения указанного в настоящем протоколе административного правонарушения арбитражный управляющий ФИО2 являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выявленные по настоящему делу нарушения являлись существенными в силу неисполнения ключевых обязанностей арбитражного управляющего. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая, что несовместимо с признанием правонарушения малозначительным. В связи с чем, те обстоятельства, на которые указывает арбитражный управляющий, не являются обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Управление полагает, что суд первой инстанций необоснованно освободил арбитражного управляющего от наказания, ограничившись устным замечанием.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2025.

В судебном заседании 14.07.2025 представитель Управления поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни (вх.№36120 от 14.07.2025).

Апелляционным судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление 25.09.2024 поступило обращение от учредителя ЗАО «Меридиан» ФИО3, содержащее сведения о допущенных нарушениях в части не направления уведомлений о проведении собраний кредиторов, не проведения оценки имущества должника и ненадлежащему утверждению положения о порядке его продажи, публикации сведений о банкротстве, в рамках дела о банкротстве №А76-5392/2021.

По результатам административного расследования 10.01.2025 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что имеются основания для привлечения управляющего к административной ответственности, Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный управляющий заявил возражения по требованию, представив отзыв, в котором ссылался на незначительность выявленных нарушений, просил применить положения статьи 2.9 КоАП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ФИО2, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему обязанности, не выполнил правила, применяемые в период банкротства, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ; арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, вместе с тем, усмотрел основания для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку допущенное арбитражным управляющим правонарушение не имело вредных последствий.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу № А76-5392/2021 в отношении ЗАО «Меридиан» введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 выявлено недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в следующем.

1. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закон о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В сообщении на сайте ЕФРСБ № 15334319 от 13.09.2024 указано, что 11.09.2024 проведено собрание кредиторов ЗАО «Меридиан». Протокол собрания кредиторов подлежал направлению в Арбитражный суд не позднее 16.09.2024.

В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов направлен арбитражным управляющим ФИО2 через систему «Мой арбитр» 18.09.2024 в 19:33 по МСК, с нарушением срока на 2 дня.

Ответчик представил возражения, относительно которых полагает, что срок не пропущен, поскольку, по его мнению, подлежит применению положение Гражданского Кодекса РФ о рабочих днях.

Суд обоснованно отклонил данные доводы ответчика, в связи с тем, что согласно положениям п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, применению полежат календарные дни, в связи с тем, что закон не содержит указание на применение сроков именно в рабочих днях. При этом иные абзацы этого же пункта ст. 7 Закона о банкротстве, содержат повествующее указание. Таким образом, ФИО2 нарушены требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

2. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Административным органом вменяется ответчику, что он не уведомил о собраниях кредиторов, назначенных на 20.03.2023, 29.06.2023, 20.09.2023, 19.12.2023, 15.03.2024, 11.06.2024, 11.09.2024 бывшего руководителя должника – ФИО3, а также не уведомил Управление Росреестра по Челябинской области о проводимых собраниях кредиторов 20.03.2023, 29.06.2023 и 15.03.2024.

Ответчиком указано в возражениях на то, что у него отсутствовала обязанность уведомлять бывшего руководителя должника ФИО3, который был осведомлен о ходе банкротства, но активного участия в процедурах не принимал.

Суд принял во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании может принимать участие представитель учредителей (участников) должника, которым согласно ст. 2 Закона о банкротстве является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем деле отсутствуют сведения о выборе участниками (учредителями), а также акционерами общества (должник является по организационно-правовой форме закрытым акционерным обществом) представителя участников, учредителей (акционеров), что должно было быть выражено в письменном виде, в форме соответствующего протокола, а в случае, если участником является одно лицо, то путем передачи таких полномочий, в том числе, на основании доверенности.

Суд предлагал Административному органу дать соответствующие пояснения в письменном виде, однако таковые представлены не были.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении вменяется ответчику не уведомление бывшего руководителя должника, при том, что лицо с таким статусом не является участником собраний кредиторов, как следствие, у конкурсного управляющего отсутствует и обязанность его обязательного уведомления.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в части вменяемых ФИО2 нарушений, выраженных в не уведомлении о собрании кредиторов бывшего руководителя должника – ФИО3, отсутствует состав административного правонарушения.

При этом в части не уведомления о собрании кредиторов Управления Росреестра по Челябинской области, ФИО2 нарушены требования п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона о банкротстве.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

3. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Как указано Административным органом, согласно п. 1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 15.12.2022, 14.03.2023, 22.06.2023, 18.07.2023, 12.09.2023, 16.11.2023, 12.12.2023, 06.03.2024, 15.05.2024, 11.06.2024, 14.08.2024, 04.09.2024 в таблице № 12, № 18 относительно сведений кредиторов указаны не полные наименования кредитора Федеральная налоговая служба, указав аббревиатуру - ФНС.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 15.12.2022, 14.03.2023, 22.06.2023, 18.07.2023, 12.09.2023, 16.11.2023, 12.12.2023, 06.03.2024, 15.05.2024, 11.06.2024, 14.08.2024, 04.09.2024 в таблицах № 11, № 17 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов, а именно кредитора – Федеральной налоговой службы.

Факт нарушения ответчиком не оспаривается. Таким образом, ФИО2 нарушены требования ст. 16 Закона о банкротстве. Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

4. В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсными кредиторами ЗАО «Меридиан» иная периодичность предоставления кредиторов конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации не установлена.

Арбитражным управляющим ФИО2 20.03.2023 (сообщение с сайта ЕФРСБ № 11044212 от 22.03.2023) проведено собрание кредиторов ЗАО «Меридиан», следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 20.06.2023, однако арбитражный управляющий провел собрание кредиторов 29.06.2023 (сообщение № 11716363 от 14.06.2023).

Таким образом, ФИО2 нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности на 7 рабочих дней.

Ответчик в представленном отзыве указал, что нарушение обусловлено тем, что он находился на больничном, представил справку лечебного учреждения о прохождении амбулаторного лечения, но больничный лист, оформленный в установленном порядке не предоставил.

Доказательств того, что ответчик находился на больничном и в силу его состояния являлся нетрудоспособным, в материалы дела не представлено. При этом, исходя из открытой информации на сайте ЕФРСБ следует, что в тот же период времени ФИО2 в других делах о банкротстве размещал публикации о совершении процессуальных действий и выполнении мероприятий.

Исходя из указанного, суд посчитал, что сам по себе факт прохождения лечения в данном случае не повлиял на возможность исполнения ответчиком требования Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд посчитал установленной вину ФИО2 в совершении правонарушения.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; повторное неисполнение указанных обязанностей - состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлена повторность нарушения, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа.

Применяя малозначительность совершенного правонарушения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, пришел к выводу, что указанное правонарушение является малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства, выявленные нарушения установленных сроков не превышают 7 дней.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В данном случае, судом установлено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Состав административного правонарушения в данном случае является действительно формальным, правовые последствия не входят в предмет доказывания, однако, по мнению суда, могут и должны учитываться в рамках возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения. Права учредителя должника в данном случае конкурсным управляющим не нарушены.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст.206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы (об отсутствии оснований для применения малозначительности) выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу №А76-1582/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева