АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3091/2025
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2025, в полном объеме решение изготовлено 16.06.2025.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>; 180007, г. Псков, а/я 4; состоит в сводном реестре арбитражных управляющих под номером 14641, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий») о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности (в режиме веб-конференции) – ФИО1
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований Управление указало, что ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Север Парк» (далее – должник), допустил нарушение пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором нарушение не оспаривал; указал на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, судом на основании частит 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Управления на требованиях настаивал. ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве; пояснил, что в отзыве ошибочно указан иной должник.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2023 возбуждено дело № А42-8233/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север Парк». Определением суда от 07.08.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1
Решением суда от 12.12.2024 по делу № А42-8233/2023 ООО «Север Парк» признано банкротом; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
06.02.2025 в Управление поступила жалоба ФИО3 на ненадлежащее исполнение (неисполнение) арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника (нарушение требований Закона о банкротстве).
В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом Управления были исследованы материалы арбитражного дела № А42-8233/2023 (произведено ознакомление), сообщения в отношении должника, опубликованные в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).
20.02.2025 по факту неисполнения требований Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 67, абзац 4 пункта 7 статьи 12, пункты 1, 7.2 статьи 16, абзац 11 пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 133, пункты 1, 3 статьи 5, пункт 6.1 статьи 28), с учетом сведений о привлечении к административной ответственности (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-47520/2024) Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (регистрационный номер 00605124), и проведении административного расследования.
09.04.2025 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении части нарушений (пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 67, абзац 4 пункта 7 статьи 12, пункты 1, 7.2 статьи 16, абзац 11 пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 133, пункты 1, 3 статьи 5).
09.04.2025 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол (регистрационный номер 00125125) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения (отчета) о результатах процедуры наблюдения с нарушением установленного срока.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Требования к сообщению (отчету) по результатам процедуры наблюдения установлены пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.
Определением суда от 07.08.2024 (резолютивная часть вынесена 02.08.2024) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Север Парк» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.
Решением суда от 12.12.2024 ООО «Север Парк» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Решение от 12.12.2024 вынесено в полном объеме, следовательно, процедура конкурсного производства введена, а процедура наблюдения завершена 12.12.2014.
Соответствующее сообщение (ответ) о результатах процедуры наблюдения размещено в ЕФРСБ (по сроку – не позднее 23.12.2024) 17.02.2025 (№ 1322306), с нарушением установленного срока.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных требований Закона о банкротстве, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательств объективной невозможности исполнения установленных требований, не представлено. Факт повторности привлечения к административной ответственности подтвержден материалами дела.
Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
То есть дополнительный повод – заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, - применяется наряду с поводами, предусмотренными в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не исключает их применение.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к таким поводам относятся заявления и сообщения любого физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким поводом послужило обращение ФИО3, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в деле о банкротстве события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд находит правомерным вывод Управления о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
При этом постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается, что нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов должника, равно каким-либо негативным образом не отразилось (либо причинили вред) на общественных отношениях, связанных с проведением процедуры банкротства должника, фактически не повлекло юридически-значимых последствий для заинтересованных лиц.
Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.
Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, и ограничиться устным замечанием.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.Е. Беляева