Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

29 декабря 2023 года Дело №А41-81713/22

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АНТ УРАЛ" (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 150 031 руб. 00 коп., 2 562 212 руб. 00 коп. неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТ УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 150 031 руб. 00 коп., 2 562 212 руб. 00 коп. неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 29062021 от 29.06.2021г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "АНТ УРАЛ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 г. между ООО «АНТ УРАЛ» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда № 29062021 (далее по тексту - договор подряда), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте по адресу: Московская обл., Истринский район, поселок Миллениум Парк, уч.1-054.

Обязательства Подрядчиком выполнены в полном объеме. В свою очередь, приняв выполненные Подрядчиком работы, Ответчик их оплатил не в полном объеме.

Наличие задолженности подтверждается Договором подряда №29062021 от 29.06.2021 г., Актами о приемки выполненных работ КС-2, Справками о стоимости выполненных работ КС-3, приложенными к иску.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №35 от 08.11.2021г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы истцом ему не сдавались, как это предусмотрено условиями договора, следовательно обязательство по оплате работ у ответчика не возникло. Кроме того, ответчик указал, что

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.1. договора по завершении всех работ (или этапов) подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке.

Пунктом 7.4. договора стороны согласовали, что по результатам приемки работ стороны составляют Акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ подрядчику в течение 210 календарных дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в сроки, установленные в настоящем договоре.

Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры сдачи-приемки работ. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение соблюдения истцом условий пунктов 7.1. и 7.4. договора.

Сопроводительные письма с направлением подписанных в одностороннем порядке со стороны истца КС-2, КС-3 ответчику, на которых истец основывает свои требования, не являются доказательством уведомления ответчика о готовности работ к приемке, как того требуют условия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура приемки работ.

Также, суд принимает во внимание то, что 15.11.2021 ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор подряда № 29062021 от 29.06.2021 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчик пояснил, что договор подряда № 29062021 от 29.06.2021был заключен во исполнение договора подряда № 010-СОБ-МОН от 22.06.2021, заключенного между ООО «ГУДВИЛЛ КОНСТРАКШН» и ИП Сары М.И.

Истребуемая по ходатайству истца выписка из Росреестра на спорный объект, в которой указан правообладатель, не является доказательством, подтверждающим соблюдение истцом процедуры сдачи выполненных работ, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 150 031 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в размере 2 562 212 руб. 00 коп. является акцессорным по отношению к основному и также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АНТ УРАЛ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 561 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова