ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02 ноября 2023 года
Дело № А40-272890/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)
рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-272890/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО «СК «РСХБ-Страхование», ответчик) 48 413 руб. 40 коп. страхового возмещения.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>) в пользу «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано страховое возмещение в размере 48 413 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при рассмотрении спора норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 25.02.2019 между истцом и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение N 1946211/0019.
В соответствии с указанным соглашением истец предоставил заемщику сумму кредита в размере 49 100 руб. с процентной ставкой 14,5%, дата окончательного срок возврата кредита - не позднее 25.02.2024.
Согласно пункту 6 соглашения периодичность платежа - ежемесячно, дата платежа - по 20-м числам.
ФИО1 подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, согласно условиям которого заемщик подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» (ответчик), страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.
Согласно приложению N 1 к заявлению на присоединение к программе страхования N 5 выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) является истец при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.
16.06.2019 заемщик ФИО1 умер, что подтверждается определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16.03.2020.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом, суд исходил из того, что поскольку заемщик умер 16.06.2016, то именно с этой даты Банку стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору и именно с этого момента Банк должен был получить информацию о причине неоплат, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты в разумный срок.
Как указал суд, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения письмом от 17.02.2021, то есть фактически через несколько лет после смерти заемщика, а в суд исковое заявление поступило 09.12.2022 (направлено почтой России 05.12.2022 г.), более чем через 3 года после смерти заемщика.
Указанное поведение истца судом расценено как недобросовестное, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 10 Гражданского кодекса РФ, суд отказал в защите нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 309-310, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречат положениям действующего законодательства, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).
Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291.
Данная правовая позиция также содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-13467 от 06.08.2021.
Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части недобросовестности действий истца.
Так, чогласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по Соглашению N 1946211/0019 и отсутствии информации о причине неисполнения обязательств Банком было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 с предварительным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
19.12.2019 мировым судьей судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области вынесен судебный приказ N 2-52-1818/2019 в отношении ФИО1
По заявлению АО «Россельхозбанк» на основании данного судебного приказа 19.02.2020 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 3400/20/34031-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен факт смерти Заемщика - 16.06.2019.
16.03.2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 исполнительное производство в связи со смертью должника прекращено.
Таким образом, информация о смерти ФИО1 поступила в АО «Россельхозбанк» только после 16.03.2020.
После направления запросы в соответствующие органы с целью получения информации о смерти Заемщика Банком было направлено требование в страховую компанию.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены апелляционным судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-272890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочергина