АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-39243/2024 07 октября 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.03.2025), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 05.09.2024),
ФИО3 (доверенность от 17.01.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А43-39243/2024
по заявлению акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни
от 04.09.2024, от 29.09.2024, от 14.10.2024
и
установил :
акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее – Общество, ООО «Стерлитамакский нефтехимический завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 04.09.2024 по декларациям на товары № 10418010/240724/5029073, № 10418010/230724/5028948, от 29.09.2024 по декларации на товары
№ 10418010/070824/5032715, от 14.10.2024 по декларациям на товары № 10418010/060824/3079795, № 10418010/050824/5032098.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, тот факт, что заявленная декларантом таможенная стоимость отличается в меньшую сторону от уровня таможенной стоимости, заявленной иными участниками внешнеэкономической деятельности, не может однозначно свидетельствовать о занижении таможенной стоимости декларантом и отказе ему в праве применения первого метода определения таможенной стоимости. Цена товара определена в результате проведенного тендера, поэтому декларант определил стоимость товара по методу 1 – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Суды необоснованно приняли в качестве доказательств данные ФТС России, которые используются для определения стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Обществом на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни поданы декларации на товары (далее – ДТ): № 10418010/240724/5029073 товар - каолин марки АКС-30 обогащенный, получаемый из природных каолиновых глин, представляет собой горную породу серого цвета в виде гранул. Применяется в производстве алюхромового катализатора ИМ-2201, массовая доля AL203 составляет 28,42%. 20 бит бегов по 1000 кг - вес-нетто, 1002,7 кг вес брутто, не является отходом производства, не для медицинских или фармацевтических целей, не применяется в ветеринарии, удостоверение № 613; № 10418010/230724/5028948 товар - каолин марки АКС-30 обогащенный, получаемый из природных каолиновых глин, представляет собой горную породу серого цвета в виде гранул. Применяется в производстве алюхромового катализатора ИМ -2201, массовая доля AL203 составляет 28,34%. 20 бит бегов по 1000 кг - вес нетто, 1002,7 кг - вес брутто, не является отходом производства, не для медицинских или фармацевтических целей, не применяется в ветеринарии, удостоверение № 606; № 10418010/070824/5032715 товар - каолин марки АКС-30 обогащенный получаемый из природных каолиновых глин, представляет собой горную породу серого цвета в виде гранул. Применяется в производстве алюхромового катализатора ИМ -2201 массовая доля AL203 составляет 30,93%. 20 биг бегов по 1 ООО кг - вес нетто,
1002,7 кг - вес брутто, де является отходом производства, не для медицинских или фармацевтических целей, не применяется в ветеринарии, удостоверение № 710; № 10418010/060824/3079795 товар - каолин марки АКС-30 обогащенный, получаемый из природных каолиновых глин, представляет собой горную породу серого цвета в виде гранул. Применяется в производстве алюхромового катализатора ИМ-2201, массовая доля AL203 составляет 30,15%. 20 биг бегов по 1000 кг - вес нетто, 1002,7 кг - вес брутто, не является отходом производства, не для медицинских или фармацевтических целей, не применяется в ветеринарии, удостоверение № 694; № 10418010/050824/5032098 товар - каолин марки АКС-30 обогащенный, получаемый из природных каолиновых глин, представляет собой горную породу серого цвета в виде гранул. Применяется в производстве алюхромового катализатора ИМ-2201, массовая доля AL203 составляет 31,96%. 20 биг бегов по 1000 кг - вес нетто, 1002,7 кг - вес брутто, не является отходом производства, не для медицинских или фармацевтических целей, не применяется в ветеринарии, удостоверение № 662.
Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) из Республики Узбекистан в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 28.02.2024 № 4, заключенного Обществом и компанией ООО «Angren Kaolin» (Республика Узбекистан), на условиях поставки DАР - Стер- литамак.
Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В ходе проведения контроля правильности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров до их выпуска Приволжской электронной таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
По результатам проверки Таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров: от 04.09.2024 по ДТ № 10418010/240724/5029073, № 10418010/230724/5028948; от 29.09.2024 по ДТ № 10418010/070824/5032715; от 14.10.2024 по ДТ № 10418010/060824/3079795, № 10418010/050824/5032098.
Величина скорректированной таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ определена методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).
Не согласившись с решениями таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 41, 42, 45, 112, 313, 325 ТК ЕАЭС, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможенного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих обязательных условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов);
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.
При этом если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При завершении проверки документов в случае, если представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки документов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение № 42).
Согласно пункту 5 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок).
Согласно пунктам 11, 21 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
На основании пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.
В свою очередь, лицо, осуществляющее ввоз на таможенную территорию товаров по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен однородных товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении таможенного контроля в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможенным органом выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.
При анализе данных ФТС России выяснилось, что иными участниками внешнеэкономической деятельности осуществлялось таможенное декларирование однородного товара - «обогащенный каолин марки «АКС30». Товар ввозился на таможенную территорию ЕАЭС от того же производителя - ООО «Angren Kaolin» (Узбекистан) на условиях поставки DAP-Чебоксары (ДТ № 10418010/140524/3055924) и DAP-Воротынск (ДТ № 10131010/180724/3168388) по цене 20 989,11 рубля за тонну и 20 748,96 рубля за тонну, соответственно, тогда как Обществом заявлена более низкая цена на товар «каолин марки «АКС-30» - 14 000 рублей за тонну.
Обществом по запросу таможенного органа не представлены документы либо сведения, позволяющие установить причины отклонения цены ввозимого товара от цен однородных товаров, товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза.
Прайс-лист производителя товаров, представляющий собой открытую оферту для неограниченного круга лиц, также не представлен.
В ходе проведения таможенного контроля декларантом представлены письма продавца (производителя) товаров ООО «Angren Kaolin» (Узбекистан) от 24.07.2024 № 291, от 30.08.2024 № 328, в которых указано, что у продавца нет фиксированной цены на каолин марки АКС-30. Цена товара формируется на индивидуальных условиях путем предоставления коммерческого предложения.
При этом информация о том, какими именно индивидуальными условиями обусловлено формирование цены товара, не представлена, документальное подтверждение данных условий отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС ограничивает возможность применения первого метода.
Судами установлено, что в подтверждение сведений об оплате товаров Обществом в таможенный орган представлены: спецификация от 24.06.2024 № 2 к контракту на общую сумму 50 400 000 рублей, счет на предоплату (инвойс) от 01.07 2024 № 32 на сумму 50 400 000 рублей, платежные поручения от 05.07.2024 № 45 на сумму 25 200 000 рублей, от 12.07.2024 № 46 на сумму 25 200 000 рублей, ведомость банковского контроля.
Согласно пункту 6 спецификации от 24.06.2024 № 2 товар поставляется на условиях полной предоплаты в течение пяти банковских дней в соответствии с выставленным счетом на оплату.
Платежное поручение от 12.07.2024 № 46 оформлено позже согласованных сторонами сроков.
Дополнительные соглашения к внешнеторговому контракту, в соответствии с которыми каким-либо образом изменялись сроки оплаты товара, таможенному органу не представлены в ходе таможенного контроля.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленные в подтверждение сведений об оплате товара документы (в том числе, платежные поручения от 05.07 2024 № 45, от 12.07.2024 № 46) не корреспондируют с условиями внешнеторгового контракта от 28.02.2024 № 4 и не являются количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.
Судами установлено, что по контракту имеется существенная переплата (по состоянию на 14.08.2024 сумма платежей составила 53 200 000 рублей, сумма по подтверждающим документам - 17 920 000 рублей).
Пунктом 3.1 контракта согласовано, что поставка товара осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней со дня поступления денежных средств на счет продавца за партию товара. Согласно пункту 4 спецификации от 24.07.2024 № 2 согласован срок поставки июль - декабрь 2024 года.
Суды отметили, что согласованные сроки отсрочки поставки для такого вида товаров (более пяти месяцев) противоречат сложившейся международной практике. Столь значительная отсрочка поставок товаров предполагает риски для покупателя, что, в свою очередь, может оказать влияние на формирование цены товара.
По запросу таможенного органа декларантом не представлена подробная калькуляция себестоимости продаваемого товара с указанием затрат, а также расчета цены реализации готового изделия на внутреннем рынке после использования ввезенного товара для собственных нужд (обработки, производства), что не позволило таможенному органу исследовать порядок формирования цены на рассматриваемый товар и составляющие его компоненты.
При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с выводом Таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, в связи с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами в данном случае применению не подлежит.
Таможенный орган правомерно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемых ДТ, на основе информации, имеющейся в его распоряжении.
В качестве основы для корректировки заявленной таможенной стоимости использована ценовая информация об однородном товаре, сведения о котором заявлены в ДТ № 10131010/180724/3168388 (товар № 1).
По данной ДТ ввезен товар: «каолин первичный обогащенный для керамических изделий для машин высокого давления марки АКС-30», производитель - ООО Angren Kaolin, условия поставки DAP Воротынск, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2507 00 200 0, вес нетто - 20 000,000 кг, цена товара – 20 748,96 рубля за тонну, ИТС - 0,24 доллара США за киллограм (20,75 руб./кг)».
Данный источник ценовой информации удовлетворяет критериям однородности товара, а именно: товар той же марки, произведен тем же производителем, продан на том же коммерческом уровне, что и оцениваемый товар, ввезен на сопоставимых условиях поставки (DAP) и в сопоставимый период, имеет одинаковое назначение и является коммерчески взаимозаменяемым с оцениваемым товаром.
Довод Общества о том, что при применении метода определения таможенной стоимости по сделке с однородными товарами таможенный орган не учитывает условия поставки (удаленность покупателя от продавца - ООО Angeren Kaolin), был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций судами правомерно отклонен с приведением надлежащего обоснования.
Ссылка Общества на то, что закупка ввезенного товара осуществлена посредством тендера и это является основанием для принятия заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судами отклонена, поскольку цена, заявленная в ходе тендера, значительно ниже цены, по которой закупается товар иными участниками внешнеэкономической деятельности, что свидетельствует об индивидуальных условиях сделок между продавцом и покупателем, сведения о которых не раскрыты декларантом.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, соответствует положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А43-39243/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Е. Бердников
Судьи М.В. Созинова Т.В. Шутикова