г. Владимир
20 декабря 2023 года Дело № А43-7155/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 07.07.2023 по делу № А43-7155/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелка-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 909 000 руб. 00 коп.,
при участии представителей: индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично, на основании паспорта Российской Федерации; ФИО2, по доверенности от 08.12.2023, сроком действия один год, представлен диплом от 30.07.2004 № 19424;
от общества с ограниченной ответственностью «Стрелка-Сервис» - ФИО3, по доверенности от 23.11.2023. На основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в признании полномочий ФИО3 на участие в деле в связи с надлежащим образом оформленной доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стрелка-Сервис» (далее – ООО «Стрелка-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 909 000 руб. 00 коп. задолженности, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 07.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «Стрелка-Сервис» 909 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21 180 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Обращает внимание, что никогда не подписывал ни договор поставки, ни спецификацию №1, и не брал на себя никаких обязательств ни по заключению договора купли-продажи автотранспортного средства, ни по договору поставки продукции; указывает на отсутствие его подписей на договоре поставки и на спецификации.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом, на подписание ответчику переданы два экземпляра договора поставки товара от 14.12.2021 № 34-А/21С и спецификация № 1 от 27.12.2021, которые ответчик не возвратил.
ООО «Стрелка-Сервис» перечислило в безналичном порядке на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 909 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 19 от 29.12.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 24 от 31.12.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 6 от 18.01.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 43 от 16.02.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 66 от 25.02.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 74 от 03.03.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 140 от 19.08.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 178 от 19.10.2022 на сумму 14 000 руб. 00 коп., № 197 от 15.11.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 209 от 28.11.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп.
В качестве основания для перечисления денежных средств в назначении платежа в платежных документах указано на оплату в рамках договора №34-А/21С от 14.01.2021.
Таким образом, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 909 000 руб. 00 коп., однако, ни транспортное средство, указанное в договоре №34-А/21С от 14.01.2021, истцу не передано, ни какое-либо иное встречное исполнение не предоставлено, ни возврат денежных средств не произведен.
ООО «Стрелка-Сервис» направило в адрес ответчика претензию от 01.02.2023 с предложением возвратить истцу денежные средства. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 909 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Документальных доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что в договорных отношениях с ООО «Стрелка-Сервис» в рамках договора поставки №34-А/21С от 14.01.2021 не состоял, ссылаясь на первичные документы, акт сверки, представленные истцом в материалы дела, в которых отсутствуют подписи ответчика, судом рассмотрены и правомерно отклонены. Как верно отметил суд первой инстанции, условия договора предусматривают предварительную оплату части стоимости товара.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.
В обоснование данного требования истец представил заключенный с ООО «Агентство «Профессиональной правовой помощи» договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2023, счет № 18 от 06.02.2023, а также платежные поручения №10 от 08.02.2023 и №12 от 14.02.2023.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признан судом несостоятельным с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оборудования, что не противоречит действующему законодательству. В связи с указанным, доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, отложении судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных ходатайств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Рруководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу № А43-7155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Богунова
Ю.В. Протасов