Решение по делу № А58-2632/2025 от 03.07.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

03 июля 2025 года

Дело № А58-2632/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2025

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от 24.03.2025 г. № б/н к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МасАрт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании 3 680 513,71 рублей, а также 135 415, 41 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились представители:

от истца ФИО1: ФИО4 по доверенности от 05.05.2025 №14/75-н/14-2025-6-220, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.05.2025 №14АА 2207289, паспорт, диплом БВС 0343914, рег. номер 44643;

истец ФИО2 не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 24.03.2025 г. № б/н к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МасАрт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании 3 680 513,71 рублей, а также 135 415, 41 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца - ФИО2, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

06.06.2025 от АКБ АЭБ поступил ответ на судебный запрос.

11.06.2025 от Альфа Банк поступил ответ на судебный запрос.

23.06.2025 от Сбербанк поступил ответ на судебный запрос.

25.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика выступила с пояснениями.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Исковые требования поддерживает.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения отказать, объявлена резолютивная часть определения.

Представитель истца ответил на вопросы суда. Уточнил об уменьшении исковых требований, просит взыскать 3 670 513,71 руб.

Представитель ответчика не возражает.

Судом уточненные исковые требования принимаются в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Масарт» в лице генерального директора ФИО3 (далее ответчик, подрядчик) и ФИО2, ФИО1 (далее соистцы, заказчик) заключен договор строительного подряда № 21-11, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), городской округ «город Якутск», <...> з/у № 39, кадастровый номер 14:36:106039:188, с общей проектной площадью 91, 8 кв.м., этажность-1, отступы от границ земельного участка следующие: север-21 м, восток – 8,5 м, юг – 3 м, запад – 6,5м, в соответствии с локальной сметой (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику (л.д. 14-20).

Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязуется завершить строительство дома до 22.09.2022 г.

В соответствии с п. 4.1 договора цена составляет 5 882 353 рублей и определяется сметой на выполнение работ.

Для строительства дома и оплаты работ по договору соистцы заключили кредитный договор <***>/21-ии от 13.10.2021 с АКБ «Алмазэргиэнбанк» на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 21-33).

Платежным поручением № 20202 от 26.10.2021 ФИО2 перевел на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Масарт» 3 500 000 рублей во исполнение условий договора строительного подряда № 21-11 от 13.10.2021 (л.д. 34).

К сроку окончания строительства 22.09.2022 г. жилой дом не был построен, в связи с чем соистцы обратились в Якутский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масарт» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств.

Решением Якутского городского суда от 20.03.2023 по делу №2-2182/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.06.2023 по делу № 33-2206/2023, иск удовлетворен частично, договор строительного подряда № 21-11 от 13.10.2021 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Масарт» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно 3 110 342, 47 рублей, в том числе 3 000 000 рублей задолженности, 110 342, 47 рублей неустойки, а также по 5 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 35-45).

На основании решения Якутского городского суда от 20.03.2023 по делу №2-2182/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044659372 (л.д. 46-53).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 27.09.2024 исполнительный лист серии ФС № 044659372 принят к исполнению, задолженность не была списана с должника по причине отсутствия денег на счетах, 18.06.2024 лист был отозван заявителем (л.д. 54).

Дополнительным решением Якутского городского суда от 28.04.2023 по делу №2-2182/2023, с общество с ограниченной ответственностью «Масарт» в пользу соистцов взыскан солидарно штраф в размере 1 560 171, 24 рублей (л.д. 58-61).

На основании дополнительного решения Якутского городского суда от 20.03.2023 по делу №2-2182/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044659373 (л.д. 62-70).

27.10.2023 обществом с ограниченной ответственностью произведена частичная оплата долга в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обратились 17.10.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАСАРТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2025 по делу №А58-9221/2024 производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «МАСАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Соистцы указывая, что на момент подписания договора строительного подряда № 21-11 от 13.10.2021 и на момент подачи иска в суд руководителем общества с ограниченной ответственностью «Масарт» являлся ФИО3, несостоятельность общества с ограниченной ответственностью «Масарт» явилась следствием недобросовестного поведения ответчика, обратились в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 4 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266- ФЗ).

Поскольку соистцы обратились в суд 24.03.2025, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (абзац первый пункта 5 Постановления № 62).

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности, только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарное требование соистцов возникло на основании договора строительного подряда № 21-11 от 13.10.2021.

Согласно ответу № 1513415837 от 01.10.2024 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №328180/24/14037-Ип у общество с ограниченной ответственностью «Масарт» открыты банковские счета в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», Банк «Таатта» АО (л.д. 74-83).

Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 с 05.07.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «Таатта» акционерное общество Банк «Таатта» АО (рег. № 1249, г. Якутск).

Во исполнение определения суда от 02.06.2025 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк» представлены выписки со счетов общества с ограниченной ответственностью "МасАрт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 22.08.2022 по день получения выписок.

Согласно представленным выпискам банков ответчик производил оплату своих бытовых нужд либо оплату с другими контрагентами по иным правоотношениям, снимал наличные денежные средства, доказательств исполнения договора строительного подряда № 21-11 от 13.10.2021, возврата денежных средств ответчикам в материалах дела не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Масарт» строительство жилого дома не произвело, доказательств наличия уважительных причин в силу непреодолимой силы либо наличия чрезвычайных ситуаций, послуживших причиной для неисполнения работ в срок не представило.

Дополнительным решением Якутского городского суда от 28.04.2023 по делу №2-2182/2023, с общества с ограниченной ответственностью «Масарт» в пользу соистцов взыскан солидарно штраф в размере 1 560 171, 24 рублей.

Этим же определением также установлено, что:

«Согласно данным ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице недостоверны (ГРН записи и дата внесения записи 2251400006515 от 10.01.2025).

Согласно объяснениям ФИО3, отобранным судебным приставом исполнителем в январе 2024 года, какое либо имущество у должника отсутствует (л.д.97).

Согласно справке службы судебных приставов от 21.01.2025 № 14037/25/174852 по состоянию на 21.01.2025 остаток задолженности по исполнительному производству № 457219/23/14037-ИП составляет 1 560 171,24 руб., остаток задолженности по исполнительному производству № 328180/24/14037-ИП составляет 3 110 342,47 руб.

Недвижимое имущество и иное движимое зарегистрированное на праве собственности имущество у должника в настоящее время фактически отсутствует, равное как отсутствуют самоходные суда и спец. техника, транспортные средства».

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанных судебных делах участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, в связи с чем, судебные акты по данным делам имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств строительства дома по договору строительного подряда № 21-11 от 13.10.2021, оплаты задолженности по решению Якутского городского суда от 20.03.2023, дополнительному решению Якутского городского суда от 28.04.2023 по делу №2-2182/2023, суд приходит к выводу, что совершая сделки от имени юридического лица, получая от физических лиц денежные средства и не произведя фактических действий по исполнению договора, ФИО3, являясь единоличным контролирующим органом, а также единственным участником, тем самым причинял существенный вред кредиторам, поскольку указанное поведение ФИО3 повлекло для ООО «Масарт» образование значительной кредиторской задолженности перед физическими лицами, и отсутствие возможности ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно ввел соистцов в заблуждение, заведомо зная о невозможности исполнения ООО «Масарт» принятых от его имени обязательств по строительству, в результате чего соистцам причинены убытки в размере денежных средств, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Масарт» по договору строительного подряда № 21-11, заключенному 13.10.2021.

Доказательств того, что подобные действия совершены ФИО3 в интересах ООО «Масарт» в условиях обычной хозяйственной деятельности, ответчик в материалы настоящего дела не представил. Ровно, как и того, что все действия (бездействия) и их последствия охватывались обычной хозяйственной деятельностью подрядчика.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование ФИО1, ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Масарт» и взыскании с ФИО3 долга, подтвержденного решением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 20.03.2023 по делу № 2-2182/2023, дополнительным решением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 28.04.2023 по делу № 2-2182/2023, на общую сумму 3 670 513, 71 руб. в субсидиарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При сумме исковых требований 3 670 513, 71 рублей размер государственной пошлины составляет 135 115 рублей.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 135 415, 41 рублей по чеку по операции от 24.03.2025.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 135 115 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса от Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300, 41 рублей (135 415, 41 – 135 115) подлежит возврату ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из федерального бюджета, уплаченной чеком от 24.03.2025.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МасАрт" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 3 670 513,71 рублей солидарно.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 135 115 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из федерального бюджета 300,41 рублей государственной пошлины уплаченной чеком от 24.03.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У.Н.