Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7030/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) и постановление от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А81-7030/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (620042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Диона» (196128, <...> литер А, помещение 55н69н, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» – ФИО2 по доверенности от 05.04.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.03.2024 № 089/06/33-166/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – заказчик, ГБЗУ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница»), общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – ООО «Диона»).

Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Медтехника» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли требования национального режима при осуществлении закупки; аукционная документация не содержит обоснование невозможности соблюдения постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; установленные заказчиком в документации об аукционе требования к поставляемому товару соответствуют характеристикам оборудования одного производителя в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); суды не оценили все представленные обществом доказательства, в том выполненное Ассоциацией Производителей Средств Клинической Лабораторной Диагностики экспертное заключение на анализатор фертильности спермы АФС-500 производства ООО НПФ «Биола», Москва; суд первой инстанции в нарушение статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допустил представителя учреждения к участию в судебных заседаниях 09.09.2024, 16.09.2024, 18.09.2024 путем использования системы веб-конференции; суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенного о судебном заседании ООО «Диона».

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующегов заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.02.2024 департаментом в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение № 019020000324001702 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия (анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие) для нуждГБЗУ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» и документация об аукционе.

ООО «Медтехника» 06.03.2024 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении названного аукциона.

Решением управления от 15.03.2024 № 089/06/33-166/2024 данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения управления нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Медтехника» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме) (пункт 2 части 2).

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (статья 49 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки в числе прочего содержит информацию о наименовании объекта закупки, информации (при наличии), предусмотренной правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ), установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Законао контрактной системе (пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать среди прочих следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению (пункты 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 145).

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил № 145 КТРУ используется заказчикамив целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в КТРУ отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в КТРУ отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (пункт 7 Правил № 145).

В рассматриваемом случае осуществлялась закупка медицинского изделия «Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический», код ОКПД2 26.60.12.119, код КТРУ 26.60.12.119-00000237. Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в КТРУ отсутствуют характеристики закупаемого товара.

Исходя из вышеуказанных норм права в такой ситуации заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами части 1 статьи 33 Законао контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение (использование) товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Таким образом, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

По мнению общества, установленным ГБЗУ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» дополнительным требованиям к медицинскому изделию и характеристикам к поставляемому товару соответствует оборудование только одного производителя КвикЧек Голд (QwikCheck Gold), СКА-В (SQA-V), с принадлежностями, производства «Вест Медика Продукционс – унд ХандельсГмбХ», Австрия, вследствие чего данные требования ограничивают количество участников закупки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что медицинское оборудование приобреталось заказчиком в рамках соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (субсидия на иные цели), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.05.2021 № 464н«Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований» для выполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2023 № 2353 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», которое включает «... углубленную диспансеризацию и диспансеризацию граждан репродуктивного возраста по оценке репродуктивного здоровья». Департамент утвердил КТРУ 26.60.12.119 00000237 с соответствующим кодом медицинского изделия 216900 «Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический». ГБЗУ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» осуществило описание товара «Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический» по правилам пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием в КТРУ соответствующих характеристик закупаемого товара.

Поскольку при описании объекта закупки отсутствуют нарушения пункта 5 Правил № 145, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения заказчиком положений статьи 14 Закона о контрактной системе.

Суд округа полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предложенный ООО «Медтехника» анализатор лазерный основных показателей фертильности спермы АФС-500 отечественного производителя ООО НПФ «Биола» является полуавтоматическим прибором. В соответствии с имеющимся в материалах дела регистрационным удостоверением на названное медицинское изделие от 02.03.2018 № ФСР 2007/01299 вид данного медицинского изделия 216900, что в силу приложения № 4 к Правилам проведения лабораторных исследований, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.05.2021 № 464н, соответствует анализатору спермы/спермограммы ИВД, автоматический.

Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

В рассматриваемом случае, как установлено судами нижестоящих инстанций, заказчиком с целью обеспечения доступа граждан к услугам по охране здоровья надлежащего качества были установлены характеристики закупаемого анализатора, соответствующие его потребности, необходимые для наиболее качественного проведения анализа, позволяющие проводить помимо качественного и количественного анализа ещеи морфологический анализ в целях исключения неправильного диагноза, обеспечивающие возможность работать с замороженным материалом.

При этом из руководства по эксплуатации «Анализатор лазерный основных показателей фертильности спермы АФС-500», представленного в материалы настоящего дела, а также размещенного на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития: www.roszdravnadzor.ru, в разделе «Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», не усматривается возможность исследования на указанном анализаторе замороженного материала.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание,что установление ГБЗУ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» более высоких требований к закупаемому оборудованию продиктовано принципом стимулирования инноваций, требующего от заказчика использования в своей работе высокотехнологического оборудования, которое позволит проводить исследования на более высоком качественном уровне, что будет непосредственно отражаться на качестве оказания им медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суды верно сочли, что отсутствуют основания полагать, что действиями заказчика было необоснованно ограничено количество участников спорной закупки.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства при допуске представителя учреждения к участию в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод ООО «Медтехника» о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Диона» противоречит положениям статьи 123 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Исходя из положений главы 12 АПК РФ ошибочное указание апелляционным судом реквизитов ООО «Диона» не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего.

Кроме того, из содержания частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение общества в суд, в том числе в форме подачи кассационной жалобы должно преследовать цель защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а не других лиц.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7030/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиА.А. Бурова

С.Т. Шохирева