ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 января 2025 года
Дело №А56-8517/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: председатель ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;
от третьих лиц: 2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2024;
1 – не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34991/2024) жилищно-строительного кооператива № 112 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-8517/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:
истец: жилищно-строительный кооператив № 112,
ответчик: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕЛС», 2) общество с ограниченной ответственностью «ЭС-проект»,
о взыскании,
установил:
Жилищно-строительный кооператив № 112 (далее – истец, Кооператив, ЖСК №112) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 6 349 947 руб. 60 коп. убытков, причиненных некачественным ремонтом, 984 241 руб. 88 коп. неустойки за период с 29.08.2022 по 30.01.2023.
В соответствие со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕЛС» (далее – ООО «СК ВЕЛС») и общество с ограниченной ответственностью «ЭС-проект» (далее – ООО «ЭС-проект»).
Определением суда от 18.10.2023 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.
Протокольным определением суда от 10.09.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы.
В судебном заседании 10.09.2024 истец уточнил заявленные требования, просил:
- обязать ответчика устранить дефекты кровли путем демонтажа выполненных работ и осуществления полного цикла замены кровли по СНиП и иным требованиям за свой счет в кратчайшие сроки;
- взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом в размере 305 353 руб. – стоимость выполненных работ по выполнению косметического ремонта в МОП;
- взыскать с ответчика неустойку за неисполнение гарантийных обязательств в размере 520 695 руб. 70 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения в части требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным ремонтом в размере 305 353 руб. - стоимости выполненных работ по выполнению косметического ремонта в МОП, неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в размере 520 695 руб. 70 коп.
В остальной части в принятии уточнений судом отказано.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отказывая в части обязания ответчика устранить дефекты кровли путем демонтажа выполненных работ и осуществления полного цикла замены кровли по СНиП и иным требованиям за свой счет в кратчайшие сроки, суд первой инстанции никак не мотивирует свой отказ в оспариваемом судебном акте. Истец ссылается на то, что экспертизой, проведенной по определению суда от 18.10.2023, выявлено нарушение технологического процесса ремонта кровли, что повлекло образование протечек и дальнейших убытков истца.
28.12.2024 в апелляционный суд от ответчика и ООО «ЭС-проект» поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью «ЭС-проект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕЛС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и ООО «ЭС-проект», апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Кооператив является организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 6, литера А (далее - МКД).
Фонд (заказчик) и ООО «СК ВЕЛС» (подрядчик) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №11-47/А/КР/2020 от 16.03.2020 (далее - Договор).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 5 от 02.10.2020 к Договору в связи с уточнением объемов работ, изменением сметной и общей стоимости работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Московское ш., д. 6, лит. А, стоимость выполнения работ по ремонту крыши составила 5 076 890 руб. 40 коп.
Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 02.10.2020 по Договору предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: Московское ш., д. 6, литера А в Московском районе Санкт-Петербурга приняты в эксплуатацию. Указанный акт, в том числе, подписан представителем управляющей организации, осуществляющей управление объектом ФИО1, без каких-либо замечаний.
Как утверждает Кооператив, в процессе эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, было обнаружено, что ремонт выполнен с грубым нарушением технологического процесса, а именно с использованием некачественных материалов.
29.08.2022 в адрес Фонда была направлена претензия от имени ФИО1 с указанием на устранение дефектов проведенного капитального ремонта согласно гарантийным обязательствам по Договору.
31.10.2022 Фонд признал дефекты и указал, что подрядчик их устранит в срок до 01.11.2022.
Ввиду невыполнения подрядчиком гарантийных обязательств, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора между истцом и ФИО4 являющимся самозанятым лицом, плательщиком налога на профессиональный доход, заключен договор на выполнение работ № 6/СЗ-24 от 25.06.2024, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по устранению причины проникновения воды и восстановительному ремонту отделки во входном тамбуре, холле первого этажа, лестничной клетке между 1 и 2 этажами подъезда № 4, необходимому для ликвидации проникновения воды в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 6, литера А. Стоимость работ по договору составила 305 353 руб.
Оплата произведена истцом 09.09.2024 в размере 305 353 руб., что подтверждается платежным поручением № 149 от 09.09.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения истцом размера заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2182-О).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.
Требование об обязании ответчика устранить дефекты кровли путем демонтажа выполненных работ и осуществления полного цикла замены кровли по СНиП и иным требованиям за свой счет в кратчайшие сроки не было заявлено истцом в первоначальном иске.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии нового дополнительного требования, которое не было заявлено в исковом заявлении.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об обязании ответчика устранить дефекты кровли путем демонтажа выполненных работ и осуществления полного цикла замены кровли по СНиП и иным требованиям за свой счет в кратчайшие сроки.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Соответственно, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 назначена строительно-техническая экспертиза по делу.
Согласно заключению эксперта № 279/16-СЗ от 30.07.2024 причиной причинения ущерба общедомовому имуществу (следы протечек между 1 и 2 этажом на лестничной клетке вдоль примыкания козырька к оконным рамам парадная № 4) является некачественно выполненные работы по Договору № 11-47/А/КР/2020 от 16.03.2020 в части укладки кровельного покрытия на козырек подъезда № 4. Стоимость восстановительного ремонта лестничной клетки между 1 и 2 этажами подъезда № 4 дома 6 по Московскому ш. Санкт-Петербурга необходимого для ликвидации следов проникновения воды составляет в текущих ценах 165 390 руб.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.
При таких обстоятельствах, причиной ущерба общедомовому имуществу явились некачественно выполненные ООО «СК «ВЕЛС» работы по капитальному ремонту крыши.
Как следует из материалов дела, Фонд является техническим заказчиком работ, фактически работы по капитальному ремонту на объекте, расположенном по спорному адресу, не выполнял, в связи с чем, не является непосредственным причинителем вреда и вина Фонда в причинении ущерба истцу отсутствует.
В связи с этим, Фонд не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом.
Учитывая изложенное, истец факт наличия убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не доказал, что исключает удовлетворение иска в части взыскания стоимости ущерба.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 520 695 руб. 70 коп. неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в силу п. 11.3 Договора, заключенного между Фондом и ООО «СК «ВЕЛС» на выполнение работ по капитальному ремонту.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Истец не является стороной правоотношений в рамках Договора, заключенного между Фондом и ООО «СК «ВЕЛС» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание отсутствие каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие у Фонда обязательств по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту крыши.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-8517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов