ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 мая 2025 года Дело № А40-43544/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: ФИО1, по доверенности от 28.01.2025 № Д-49/25
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 16.12.2024 № ДГИ-Д-802/24
от третьего лица: Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы: не явился, извещен
при рассмотрении 19 мая 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на постановление от 05 февраля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения
третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по городу Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), изложенных в уведомлениях от 21.11.2023 № КУВД-001/2023-35987689/5 и № КУВД-001/2023-35987689/6 об отказе в кадастровом учете изменений здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1116 по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2025 года отменено; признано недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в уведомлениях от 21.11.2023 № КУВД-001/2023-35987689/5 и № КУВД-001/2023-35987689/6 об отказе в кадастровом учете изменений здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1116 по адресу: <...>; суд обязал Управление осуществить кадастровый учет изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости о здании с кадастровым номером 77:01:0002009:1116 по адресу: <...>.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имеются расхождения в площади здания, указанной в решении суда, и в техническом плане, при этом, разрешений на реконструкцию и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в Управление не представлено, в связи с чем, имелись правовые основания для отказа в регистрации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002009:1116, площадью 868,8 кв. м, запись Единого государственного реестра недвижимости № 77-01/41-222/2002-380 от 22.07.2002.
Указанное здание самовольно реконструировано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу № А40-11466/2023 помещения общей площадью 436,9 кв. м здания, расположенного по адресу: <...>, признаны самовольными постройками; признано право собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание площадью 1305,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
На основании указанного решения Департаментом в ГБУ МосгорБТИ заказаны кадастровые работы, по результатам которых подготовлен технический план.
В Управление представителем заявителя были представлены заявление от 15.08.2023 № КУВД-001/2023-35987689 о государственном кадастровом учете в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1116, расположенного по адресу: <...>.
23.08.2023 Управление оформленными уведомлениями от 23.08.2023 № КУВД-001/2023-35987689/1, (2) приостановило сроком до 21.11.2023 осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав недвижимости в соответствии с пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости.
06.09.2023 заявителем предоставлялся дополнительный пакет документов, по которому было принято решение о не устранении причин приостановления государственного учета.
08.09.2023 Управление оформленными уведомлениями от 08.09.2023 № КУВД-001/2023-35987689/3, (4) сообщило о не устранении причин, ставших основанием приостановления.
21.11.2023 Управление оформленными уведомлениями от 21.11.2023 № КУВД-001/2023-35987689/5, (6) отказало в государственном кадастровом учете в отношении спорных объектов, ввиду истечения срока приостановления и не устранения причин, ставших основаниями приостановления.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами Управления, указав, что представленный технический план по форме и (или) содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 (сведения, указанные в техническом плане в части площади здания 1516,6 кв. м не представляется возможным соотнести со сведениями, указанными в решении суда 1305,7 кв. м); учитывая, что разрешений на реконструкцию и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в Управление не представлено; указав, что по результатам осуществления правовой экспертизы представленных документов, проведенной в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о недвижимости Управление пришло к обоснованному выводу, что представленные Департаментом документы не устраняют противоречий, выявленных регистратором, в связи с чем, пришел к выводу, что у Управления имелись правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий, таким образом, оспариваемое решение Управления соответствует Закону № 218-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 20, 21, 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что мотивы регистрирующего органа, касающиеся разночтений в площади объекта, указанного в техническом плане и вступившем в законную силу решении суда, не являются препятствием к осуществлению регистрационных действий; учитывая, что площадь здания, указанная в техническом плане, определена согласно требованиям приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 на основании измерений, выполненных кадастровым инженером по внутренним поверхностям наружных стен, и составляет 1516,6 кв. м; установив, что расхождения между площадью здания, указанной в решении суда и площадью, указанной в техническом плане, носят технический характер в связи с разным подходом при определении площади здания в целях технического и кадастрового учета, кроме того, при рассмотрении дела о признании постройки самовольной проведение кадастровых работ не предусмотрено; отметив, что контур здания также определен в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № 0393; учитывая, что в соответствии с Требованиями в ходе кадастровых работ были определены координаты характерных точек контура объекта с точностью, соответствующей нормативной точности определения координат для категории земель «Земли населенных пунктов»; установив, что для осуществления государственного кадастрового учета здания в регистрирующий орган Департаментом представлены все необходимые документы, в том числе технический план, декларация и судебный акт о признании права собственности г. Москвы, следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений здания, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А40-43544/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
Е.В. Немтинова