ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-23459/2025
г. Москва Дело № А40-302972/24
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Клиника новых медицинских технологий АрхиМед»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 в части возврата встречного иска по делу А40-302972/24
по иску (заявлению) ООО «Экстропроф» (ИНН <***>)
к ООО «Клиника новых медицинских технологий АрхиМед» (ИНН <***>)
о взыскании 22 040 804руб. 64коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024, ФИО3 по доверенности от 12.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экстропроф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Клиника новых медицинских технологий АрхиМед» с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 22 040 804 руб. 64 коп. задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 05.02.2024 по день фактической оплаты долга по договору №02-03/23 от 23.03.2023. Кроме того, истец просит взыскать 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 440 000 руб. 00 коп. расходов на оплату внесудебной экспертизы.
Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству о взыскании с ООО «Экстропроф» неустойки в размере 58 987 357,92 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу А40-302972/24 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника новых медицинских технологий АрхиМед».
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части возврата встречного иска, направить вопрос на новое рассмотрение.
От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии встречного искового заявления ООО «Клиника новых медицинских технологий АрхиМед» подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, в силу следующего.
Возвращая исковое заявление ООО «Клиника новых медицинских технологий АрхиМед», суд первой инстанции указал, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того, приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия его к производству, в связи с чем встречный иск и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, подав встречный иск или представив возражения на иск.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы принятия встречного иска, являются императивными и не могут толковаться и применяться судом произвольно. Арбитражный суд как орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при наличии условий, перечисленных в указанной норме процессуального права. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
В рамках первоначального иска истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 02-03/23 от 23.03.2023 в размере 22 040 804,64 руб. и неустойки за период с 05.02.2024 до даты погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что истец выполнил работы по спорному договору, которые ответчиком не оплачены.
При этом в рамах встречного иска заявлено о взыскании с истца неустойки в размере 58 987 357,92 руб., мотивированное нарушением сроков выполнения работ по спорному договору № 02-03/23 от 23.03.2023.
Первоначальный и встречный иски мотивированны ненадлежащим исполнением сторонами взаимных обязательств по договору.
В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.
С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии между первоначальным и встречным иском взаимосвязи.
Между первоначальным и встречным требованиями имеется взаимная связь. Принятие встречного иска к производству не расширит предмет доказывания и не потребует установления новых обстоятельств, которые не подлежали бы установлению при рассмотрении первоначального иска.
Кроме того, дело находится в производстве суда длительное время и по существу не рассмотрено.
Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по настоящему делу №А40-302972/2024 назначена судебная экспертиза об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «Экстропроф» работ, а производство по делу №А40-302972/2024 приостановлено до получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований, напротив, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о возможности принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным следует направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Согласно п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, п. 40 Постановления Пленума № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АРК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу №А40-302972/24 в части возврата встречного иска отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления ООО «Клиника новых медицинских технологий АрхиМед» к ООО «Экстропроф» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяО.С. Гузеева