ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39699/2025
г. Москва Дело № А40-94850/2020
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2025
по делу № А40-94850/20
по иску АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН"
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ"
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 – лично, паспорт;
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Консалтинговое бюро «Профессионал» (далее – ответчик) о взыскании по договору займа № 2202/МФНКПБ/2018 от 22.02.2018 основного долга в размере 21 000 000 руб., процентов в размере 3 751 232 руб. 86 коп., неустойки в размере 2 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-94850/20 оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-94850/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 02.09.2024 заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-94850/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением от 16.06.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненное заявление после получения банковской выписки ВТБ 24 № 40702810700000067712.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
- требование лица, подающего заявление;
- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 заявитель, указал, что полагает договор займа № 2202/МФНКПБ/2018 от 22.02.2018 имеет признаки недействительной сделкой.
Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства и документы, свидетельствующие о притворности сделки, ФИО1 не представлены, перечисление денежных средств ООО «КБ «Профессионал» физическим лицам не подтверждает заключение между ООО «КБ «Профессионал» и АО «НАСКО» агентского договора и оказание посреднических услуг по перечислению ответчиком денежных средств по трудовым договорам физических лиц с АО «НАСКО».
На даты перечисления ООО «КБ «Профессионал» денежных средств, указанные в выписке физические лица не являлись работниками АО «НАСКО».
Выплата заработной платы работникам АО «НАСКО» производилась истцом без привлечения посредника (агента) с расчетных счетов истца, в соответствии с условиями заключенных с работниками трудовых договоров.
АО «НАСКО» представлены выписки по банковским операциям АО «НАСКО» по перечислению денежных средств нескольким работникам истца, а также судебные акты, подтверждающие заключение работниками истца трудовых договоров, в соответствии с выпиской по расчетному счету Московского филиала АО «ЭКСПЕРТ БАНКА» с даты заключения трудовых договоров перечисления физическим лицам со счета ООО «КБ «Профессионал» не производились.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, по делу А40-51356/2023 преюдициально установлено добросовестное поведение АО «НАСКО» по взысканию задолженности по договору займа от 22.02.2018 № 2202/МФН-КПБ/2018 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, предоставление займа недействительной сделкой не признано, ответчик, получая займ от АО «НАСКО» не состоял в состоянии имущественного кризиса.
Аффилированность ООО КБ «Профессионал» и АО «НАСКО» не имеет существенного значения и не свидетельствует о формальном наращивании фиктивной задолженности, так как задолженность по договору займа взыскивалась по заявлению конкурсного управляющего и в интересах конкурсной массы АО «НАСКО», а не бенефициара ФИО2
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления не являются вновь открывшимися, исходя из статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также носят предположительный, ничем не обоснованный и не подтвержденный характер.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненное заявление после получения банковской выписки ВТБ 24 № 40702810700000067712, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 16.05.2025 судом первой инстанции принято заявление ФИО1. об изменении основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и рассматривалось судом при вынесении решения.
При этом отсутствие в мотивировочной части определения от 16.06.2025 выводов, касающихся оценки представленной Заявителем в материалы дела выписки ВТБ 24 № 40702810700000067712, не свидетельствует о том, что она не исследовалась и не оценивалась судом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении Заявления, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве ООО КБ «Профессионал».
Довод заявителя о том, что договор займа включен в единую цепочку притворных, недействительных сделок, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 должно быть пересмотрено по данному основанию, не обоснован, поскольку предположения ФИО1 о притворности, недействительности сделок совершенных ответчиком в ходе осуществления хозяйственной деятельности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Профессионал». Заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты прав.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Конкурсный управляющий ООО КБ «Профессионал», в случае выявления сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обязан принять меры по оспариванию таких сделок в порядке, предусмотренном статьей 61.1 Закона о банкротстве.
В свою очередь, ФИО1 являясь кредитором ООО КБ «Профессионал» вправе обратиться с иском к конкурсному управляющему, если его неправомерными действиями (бездействием) причинены убытки кредиторам должника.
Заявление ФИО1 о недействительности договора займа № 2202/МФНКПБ/2018 от 22.02.2018, правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку каких-либо доказательств притворности сделки представлено Заявителем не было.
Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства и документы, свидетельствующие о притворности сделки, ФИО1 в суд первой инстанции не представлены, банковские выписки Эксперт Банка № 40702810700030000434 и ВТБ № 4070281070000006771, представленные заявителем, не подтверждают недействительность Договора займа, судом вышеуказанный договор недействительным не признан.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также носят предположительный и не подтвержденный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Относительно иных доводов, которые якобы не были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела, необходимо исходить из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, согласно которой не отражение в судебных актов всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2025 по делу №А40-94850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: М.Е. Верстова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.