АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
09 ноября 2023 года № Ф03-4234/2023
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Серги Д.Г.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 22.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023
по делу № А51-1542/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,)
о взыскании 151 911 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 150 000 руб. основного долга, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у заказчика отсутствует пригодный к использованию и имеющий потребительскую ценность результат работ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результатов выполненных работ. Фактически работы по договору не выполнены, сайт не разработан.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1307/20А (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ для заказчика в соответствии с согласованными сторонами приложениями.
В частности, согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору исполнитель обязуется выполнить работу, связанную с разработкой веб-сайта (интернет-магазина) для заказчика, а именно:
1. подготовка проектного описания с перечислением функционала сайта;
2. отрисовка дизайн-макетов страниц сайта;
3. адаптивная вёрстка сайта;
4. программирование интернет-магазина с возможностью дальнейшего расширения функционала и интеграций с 1С. В базовой версии предусмотрено наличие на сайте каталога, карточки товара, фильтрация по брендам, размерам, сезону, раздел скидки, раздел акции, корзина с возможностью выбора самовывоза или доставки;
5. подготовка требований обслуживающему веб-сайт персоналу.
Общая стоимость работ и услуг согласно пункту 2.1 приложения № 1 к договору составляет 350 000 руб. и включает в себя все виды затрат, необходимых для выполнения заказа качественно и в срок.
Заказчик оплачивает работу исполнителя в течение 3 рабочих дней после выставления счёта (пункт 2.2 приложения № 1 к договору).
Заказчик оплачивает работу исполнителя в следующем порядке: предоплата: 100 000 руб. после выставления счета, частичная оплата после согласования дизайна: 100 000 руб. после выставления счета. Постоплата: 150 000 руб. после выставления счета и сдачи проекта (пункт 2.3 приложения № 1 к договору).
Исполнитель обязуется выполнить весь объем работ указанный в приложении № 1 к договору за 50 рабочих дней (пункт 2.4 приложения № 1 к договору).
При этом в силу пункта 4.2.1 договора исполнитель имеет право требовать от заказчика предоставления информации, необходимой для выполнения своих обязательств по договору.
Во исполнение условий договора заказчик произвел частичную оплату выполненных исполнителем работ по платежным поручениям от 12.08.2020 № 346 на сумму 100 000 руб. и от 31.10.2020 № 475 на сумму 100 000 руб.; всего уплачено 200 000 руб.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору составляет 150 000 руб.
Письмом от 05.08.2022 истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и оплатить остаток денежных средств по договору по причине выполнения работ в полном объеме и затягиванием сроков их приемки заказчиком.
Письмом от 18.11.2022 истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи сайта от 16.11.2022 с указанием на размещение ссылок на скачивание в сети «Интернет» и претензия, содержащая требование о подписании указанного акта и о погашении образовавшейся задолженности в размере 150 000 руб. в течение 5 дней с момента получения данной претензии.
Согласно отчету, сформированному на официальном сайте почты России, письмо истца (трек номер 69009177063033) прибыло в место вручения 19.11.2022, но не вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя (иные обстоятельства), письмо возвращено отправителю после истечения срока хранения 21.12.2022.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО1 (с учетом уточнения).
Изучив исковое заявление, руководствуясь положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суды установили, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения фактически являются требованиями о взыскании основного долга по оплате спорных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в обоснование факта выполнения работ истцом представлены акт от 16.11.2022 № 1611/22 на сумму 350 000 руб., акт приема-передачи сайта от 16.11.2022, подписанные в одностороннем порядке.
Возражая относительно оплаты спорных работ, ответчиком приводятся доводы о невыполнении работ со стороны истца, об отсутствии доказательств направления результатов работ.
Отклоняя указанные доводы ответчика, судами установлено, что истец направил результат работ в адрес ответчика, который от подписания актов и принятия результата работ уклонился, соответственно мотивированных возражений не выразил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредоставлении таких доказательств заказчиком, в отсутствие мотивированных возражений односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.
Учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно приемки результата работ, наличие частичной оплаты в размере 200 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании 150 000 руб. основного долга.
Доводы кассационной жалобы о невыполнении работ истцом отклоняются судом округа как бездоказательные.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А51-1542/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга