ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04.12.2023
Дело № А41-76882/2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Калининой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без
вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года
об индексации присужденных денежных сумм
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023
года
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро»
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (далее – истец, ООО «Правовое ядро») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба в размере 76 714 руб., неустойки, начиная с 02.02.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 76 714 руб., расходов по оценочным услугам в размере 2 000 руб., расходов по трасологии в размере 5 000 руб., расходов по рецензии в размере 10 000 руб., расходов по проверке автомобиля в размере 40 руб., почтовых расходов в размере 433 руб. 73 коп., расходов по госпошлине в размере 3 782 руб. (ДТП от 20.12.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ 1005941881).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое ядро» 76 714 руб. основного долга, неустойку, начиная со 02.02.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 76 714 руб., но не более 400 000 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 3 069 руб. Судебный акт вступил в законную силу.
В арбитражный суд поступило заявление ООО «Правовое ядро» об индексации присужденных денежных сумм за период с 04.12.2018 по 12.07.2019 в размере 2 546 руб. 06 коп., 300 руб. почтовых расходов по направлению копии заявления об индексации ответчику.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, заявленные требования удовлетворены.
По настоящему делу от ПАО СК «Росгосстрах» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что по исполнительному листу произведено списание денежных средств со счёта должника в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением. Задолженность погашена в полном объеме. Ответчик полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательственные отношения между сторонами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Согласно инкассовому поручению № 001857 от 12.07.2019 задолженность погашена в полном объеме.
Между ООО «Правовое ядро» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 23.08.2022, по условиям которого первоначальный кредитор (ООО «Правовое ядро») передает кредитору (ИП ФИО1), а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу № А41-76882/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.
Соглашением от 10.01.2023 указанный договор был расторгнут сторонами.
ООО «Правовое ядро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 04.12.2018 по 12.07.2019 в размере 2 546 руб. 06 коп., 300 руб. почтовых расходов по направлению копии заявления об индексации ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения должником решения суда в полном объеме, руководствуясь проверив расчет заявителя, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в сумме 2 546 руб. 06 коп., верно определив период индексации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что по исполнительному листу произведено списание денежных средств со счета должника и в конкретном случае следует применять положения части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений норм права.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.
Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А41-76882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Калинина