ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-31935/2025
г. Москва Дело № А40-294897/22
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-294897/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой отказа должника Баум (ранее - ФИО2) Анны Владимировны от наследства ФИО3 и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: <***> СНИЛС: <***>),
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН: <***> СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член НП СРО АУ «Развитие»).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой отказа должника от наследства ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, нотариус города Москвы ФИО9.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 ФИО6 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой отказа должника Баум (ранее - ФИО2) Анны Владимировны от наследства ФИО3 и применении последствий ее недействительности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В материалы дела от ФИО10 (должника) и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено о признании недействительной сделкой отказа должника Баум (ранее - ФИО2) Анны Владимировны от наследства ФИО3 и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции установил, что должник является дочерью ФИО3, умершего 01.06.2021, к имуществу умершего ФИО3 28.10.2021 открыто наследственное дело №23/2021.
Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу вошло имущество:
- автомобиль марки ХЕНДЭ КРЕТА, идентификационный номер <***>, peг.номер С699ХА777, 2017 года,
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>,
- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060334:96 по адресу Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, д. Крючково, уч.1А, - жилой дом (здание) с кадастровым номером 50:08:0060334:158 по адресу Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, д. Крючково, уч.1 А,
- баня (здание) с кадастровым номером 50:08:0060334:240 по адресу Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, д. Крючково, уч.1 А,
- гараж (здание) с кадастровым номером 50:08:0060334:241 по адресу Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, д. Крючково, уч.1 А,
- хозблок (здание) с кадастровым номером 50:08:0060334:242 по адресу Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское , д. Крючково, уч.1 А,
- права на денежные средства в размере 2 750 руб., хранящиеся на депозите нотариуса Москвы ФИО11, с причитающими процентами,
- права на денежные средства, хранящиеся на 10 счетах Сбербанка.
ФИО1 полагая, что бездействие должника, выразившееся в неподаче своевременно заявления о принятии наследства, а также ее матери ФИО6, выразившееся в неуказании ФИО10 в качестве наследника, причинило вред имущественным правам кредиторов должника, просил суд признать его недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора ( бывшего супруга должницы) ,суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-294897/22-103-510 Ф.
Оспариваемое бездействие имело место в период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.
Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.
По смыслу приведенной правовой позиции по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены любые юридические факты, имеющие установленные данными статьями признаки и повлекшие уменьшение конкурсной массы должника, таким образом отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из анализа положений главы 64 ГК РФ усматривается, что об отказе наследника принять наследство может свидетельствовать также пассивное поведение (бездействие), выраженное в непринятии наследства.
Однако, данное бездействие является предположением отказа, поскольку наследник, не принявший наследство в установленный срок, имеет законодательно установленную возможность принять его и по истечении срока в порядке статьи 1155 ГК РФ, а отказ от наследства, совершенный путем активных действий (подачей заявления), однозначно свидетельствует о нежелании наследника принять наследство.
В то же время последствия непринятия наследства и безусловного отказа от наследства одинаковы, поскольку в таких случаях действуют правила о приращении наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).
Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания в делах о банкротстве любых юридических фактов, действий (бездействия), которые могут влиять на изменение объема конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве); с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признается наследник либо 2) когда банкротом признается умерший наследодатель.
Находящийся в процессе банкротства гражданин, в отношении которого открылось наследство и который получил тем самым право на признание к наследованию, должен осознавать, что наследственное имущество может пополнить конкурсную массу, если им будут совершены действия по принятию наследства.
Следовательно, для того чтобы можно было обратить взыскание на наследственную массу в процедурах банкротства гражданина (должника наследника), необходимо, чтобы наследственная масса была принята таким гражданином в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии со статьей 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что однозначный отказ от наследства, совершенный путем активных действий (подачей соответствующего заявления), явно свидетельствующий о нежелании должника принять наследство, отсутствовал. Должник с заявлением о принятии наследства не обращался, следовательно в настоящем случае, имеет место лишь предположение отказа.
При этом, форма совершения такого отказа: активная (заявление об отказе) или пассивная (непринятие своевременных мер по вступлению в наследство) имеют различные правовые последствия.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, в то время как принятие наследства по истечении установленного срока может быть осуществлено в порядке, предусмотренном статьей 1155 ГК РФ.
Сведения о принятии мер к принятию наследства по истечении установленного срока не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления установлению и доказыванию также подлежит недобросовестный характер действий должника, намеренное бездействие, осуществляемое с конкретной целью – избежание возможности включения имущества в конкурсную массу и обращения на него взыскания с последующим удовлетворением требований кредиторов из вырученных от продажи средств.
По мнению кредитора, бездействие ФИО10 осуществлено в условиях наличия перед ним задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 09.10.2014.
Наличие задолженности подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 по делу № 2-868/2020, которым отказано в удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым; исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 15 743 000 руб. – основной долг, 1 429 790,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – госпошлина.
Срок исполнения обязательств согласно расписке должника о получении денежных средств – 28.11.2018.
По мнению ФИО1, ответчик ФИО6 в заявлении о принятии наследства намеренно не указала ФИО10, а должник намеренно не участвовала в принятии наследства.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В представленных в материалы дела отзывах и документах должник, ФИО6 и иные наследники поясняли, что наследники ФИО7 и ФИО8 отказались в пользу матери - ФИО6 в целях сохранения за пережившим супругом права пользования совместно нажитым имуществом.
ФИО6 и ФИО3 состояли в браке с 01.07.1978 по дату смерти ФИО3 - 01.06.2021. Спорное имущество было приобретено супругами в браке, следовательно, должнику никогда не принадлежало.
При жизни ФИО3 завещание составлено не было, однако устно была выражена воля на переход всего имущества в собственность супруги. Воля умершего ФИО3 была исполнена, ФИО7 и ФИО8 были заявлены отказы от наследства в пользу ФИО6
Данные доводы находят подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах и установленных обстоятельствах.
Кроме того, доказательства осведомленности должника о смерти отца и возможности своевременной подачи заявления на вступление в наследство, намеренного уклонения от его подачи не представлены.
Сведения о направлении нотариусом города Москвы ФИО9 в адрес должника извещения об открытии наследственного дела, также отсутствуют.
В любом случае, своим правом принимать или не принимать наследство должник могла распоряжаться по собственному волеизъявлению, принятие или непринятие наследства является правом наследника, а не его обязанностью.
При рассмотрении по существу споров о недействительности сделок по отказу от наследства необходимо учитывать доводы должника о причинах такого поведения. Поскольку законодательство не предусматривает возможности принуждения к принятию наследства, а причинами отказа в его принятии могут быть обстоятельства гуманитарного свойства, обстановка в семье должника, то конкурсному оспариванию могут быть подвергнуты только случаи, когда судом достоверно установлено, что единственной причиной отказа от наследства (непринятия наследства) является намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом наличие уважительных, не связанных с намерением причинить вред кредиторам, причин для отказа от наследства, предполагается, поскольку не доказано иное.
Само по себе наличие просроченного обязательства перед кредитором не свидетельствует о намерении должника причинить вред имущественным интересам кредиторов при отказе от наследства.
Суд первой инстанции признал данные должником, ответчиком и третьими лицами пояснения последовательными, убедительными и отражающими действительную волю участников сделки и приходит к выводу, что поведение соотносится со стандартным поведением участников гражданского оборота в рамках аналогичной ситуации и не выходит за рамки нормального добросовестного поведения. При этом, достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки преследовались цели, отличные от цели исполнения воли умершего, доказательств того, что действия должника имели противоправную цель, выходили за рамки обычных имущественно-семейных отношений, не имеется.
Кроме того, материалами дела не подтверждена ликвидность имущества, составляющего наследственную массу и, соответственно, наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками ФИО3 по закону первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) являются: супруга - ФИО6, дети - ФИО7, ФИО8 и должник ФИО10.
Имущество, составляющее наследственную массу, исходя из периодов его приобретения, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО3, в связи с чем наследники в равных долях могли претендовать лишь на ½ указанного ранее имущества, доля должника и каждого наследника в отдельности составила бы 1/8.
ФИО6 и ФИО3 проживали и зарегистрированы (ФИО6 по настоящий момент) по адресу квартиры, расположенной в <...>, с кадастровым номером: 77:09:0005014:3323.
В данной квартире, согласно единому жилищному документу, также проживают ФИО10, ФИО7 и ФИО8 По сведениям МВД ФИО8 с 30.06.2020 зарегистрирована по другому адресу.
При этом суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения об определении долей в общей совместной собственности в жилой квартире с кадастровым номером: 77:09:0005014:3323 от 19.11.2019, заключенного между должником Баум (ранее - ФИО2) Анной Владимировной, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и применении последствий ее недействительности было отказано, в том числе по причине того, что данная квартира является единственным имуществом, находящимся в собственности должника и местом ее постоянной регистрации.
Судом был сделан вывод о том, что, поскольку в случае возвращения имущества в конкурсную массу, на спорную квартиру, как на единственное пригодное для проживания жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет, суд пришел к выводу, что сделка с таким имуществом не может быть признана недействительной как совершенная со злоупотреблением и направленная на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.
Жилой дом, баня, гараж и хозблок расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060334:96 по адресу Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, д. Крючково, уч. 1А.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, гараж и хозяйственные постройки, отвечает принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости. Реализация надворных построек, расположенных на одном земельном участке вместе с домом, по отдельности недопустима.
При этом доказательств, подтверждающих возможность раздела или выделения земельного участка кредитором не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, вырученная от продажи долей в таких постройках, превысит расходы по разделу земельного участка и проведению торгов по продаже данного имущества.
Действительная стоимость имущества, вошедшего в наследственную массу после смерти ФИО3 составила:
- ФИО13 HYUNDAI CRETA 2017 года выпуска - 1 087 000,00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке No 1462/21-12 по состоянию на 01.06.2021 г. (1/2 доли относится на 3 ответчика как совместно нажитое имущество, 1/2 доли подлежат разделу между 4 наследниками, то есть на должника приходится 1/8 доли, что составляет 135 875 рублей)
-1/2 доля собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградский проспект, д ззк4 кв. 356 -4 968 000, что подтверждается отчетом об оценке № 2218-2025/03 по состоянию на 01.06.2021г. (1/2 доли подлежат разделу между 4 наследниками, то есть на должника приходится 1/8 доли, что составляет 1 242 000 рублей).
Стоимость объектов: Земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060334:94, жилого дома с кадастровым номером 50:08:0060334:158, баня с кадастровым номером 50:08:0060334:240, гаража с кадастровым номером 50:08:0060334:241, хозблока с кадастровым номером 50:08:0060334:242, расположенных по адресу: Московская область, р-н Истринский, д Крючкова, уч. 1А, - 2 410 000,00, что подтверждается отчетом об оценке № 2218-2025/03 по состоянию на 01.06.2021г. ( 1/2 доли относится на ответчика как совместно нажитое имущество, 1/2 доли подлежат разделу между 4 наследниками, то есть на должника приходится 1/8 доли, что составляет 301 250 рублей).
1/8 доля должника наследственной массы денежных средств, хранящихся на счетах кредитной организации на дату смерти наследодателя составляет 6 781,32 рублей.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
По имеющимся в деле документам, остаток денежных средств на счетах составлял 53 123,69 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ за счет наследства в пределах его стоимости возмещаются расходы на погребение.
ФИО6 были произведены расходы на погребение в сумме 152 615 рублей.
Таким образом, итоговая стоимость наследственной доли в размере 1/8 составляет 1 533 291 рублей (1 685 906 стоимость доли должника -152 615 (расходы на погребение), следовательно, вывод суда первой инстанции, что кредитором документально не подтверждены доводы о ликвидности имущества, составляющего наследственную массу в той части, на которую должник вправе был рассчитывать, возможности и целесообразности его реализации имущества в материалы дела не представлены.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что оценка имущества, представленная кредитором, не была опровергнута ФИО6, поскольку ФИО6 была представлена иная оценка стоимости имущества и представлен свой расчет, который не был оспорен кредитором, а также ходатайств о проведении судебной оценки кредитором не заявлялось.
Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1 является бывшим мужем должника, а его требование основано на договоре займа, предоставление которого подтверждено распиской выданной ему бывшей женой в период доверительных отношений.
Однако после расторжения брака ФИО1 предъявил требование к бывшей жене.
В пункте 50 обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, разъясняется, что процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий бывших супругов.
Институт оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, прежде всего направлен на защиту интересов независимых кредиторов (пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).
Наличия каких-либо независимых кредиторов, помимо бывшего мужа, у должника в спорный период не установлено, при этом доводы ФИО1 о совершении данной сделки с целью причинения ему вреда никак не подтверждены апеллянтом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-294897/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
В.В. Лапшина