Постановление по делу № 09АП-71620/2024 от 27.01.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71620/2024

№ 09АП-71622/2024

город Москва Дело № А40-161266/24

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и АО "КБ НАВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-161266/24

по иску Минобороны России (ИНН <***>) к АО "КБ НАВИС" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КБ НАВИС" о взыскании денежных средств в размере 2.061.314 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-161266/24 иск удовлетворен в части взыскания с АО "КБ НАВИС" (ИНН <***>) в пользу Минобороны России (ИНН <***>) неустойки в размере 742 478 руб. 93 коп.. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании стороны поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения жалоб друг друга. Ответчик представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт №21241873104514522240003275 от 19 ноября 2021 года, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах.

Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат.

По этапу 1 Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2022 к Контракту) срок выполнения этапа 1 установлен с 19.11.2021 по 30.06.2022.

В соответствии с п.4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Ссылаясь на то, что работы по этапу №1 ОКР исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу №1 ОКР, подписанным заказчиком 30 июля 2022 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку по этапу №1 ОКР за период с 01.07.2022 по 30.07.2022.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Обоснованно удовлетворяя исковые требования по этапу №1 ОКР в размере 742 478,93 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из начальной даты, представленной в расчете истца, то есть с 01.07.2022 и конечной даты периода начисления неустойки, предшествующей подписанию акта сдачи-приемки выполненного этапа №2 ОКР -29.07.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки, установление сторонами в контракте более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

По этапу №2 Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения этапа 2 установлен с 01.12.2021 по 31.05.2023 (с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2022 к Контракту).

При этом стоимость этапа составляет 117 566 596 руб.

Ссылаясь на то, что работы по этапу №2 ОКР исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу №2 ОКР, подписанным заказчиком 14 июля 2023 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку по этапу №2 ОКР за период с 01.06.2023 по 14.07.2023.

Обоснованно отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по второму этапу ОКР, суд первой инстанции правомерно учел доводы ответчика, а также то, что ответчик выполнил работы в срок, что подтверждается, в том числе, следующими доказательствами:

уведомлением АО «КБ НАВИС» исх. № 41/1811 от 10.05.2023 о готовности;

заявлением АО «КБ НАВИС» № 0012/015-23 о соответствии; удостоверением 474 ВП МО РФ от 31.05.2023 исх. № 474/106;

заключением 474 ВП МО РФ от 31.05.2023 по этапу 2, согласно которому работа выполнена в полном объеме, соответствует ТТЗ и дополнению № 1 к ТТЗ.

Таким образом, работы по этапу №2 ОКР выполнены в срок до 31.05.2023, в связи с чем, основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа ОКР по Контракту у Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

Что касается факта подписания Акта-сдачи приёмки выполненного этапа 2 ОКР Контракта 14.07.2023, то просрочка в составлении и подписании Акта-сдачи приёмки выполненного этапа 2 ОКР Контракта возникла в связи с необходимостью согласования со стороны Заказчика документов, связанных с утверждением фиксированной цены данного этапа, то есть не по вине исполнителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном взыскании с АО "КБ НАВИС" (ИНН <***>) в пользу Минобороны России (ИНН <***>) неустойки в размере 742 478 руб. 93 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу №А40-161266/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.М. Новикова