Решение по делу № А19-23379/2022 от 05.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23379/2022

«05» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, <...> оф. 24)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным решения от 01.07.2022 № 3843 в части,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>),

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 31.10.2022;

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 31.03.2023 № 05-09/07905; ФИО3, доверенность 20.02.2023 № 05-09/04258;

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: ФИО3, доверенность 13.12.2022 № 08-11/022718;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания» (далее – ООО «МК») 02.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о признании незаконным решения от 01.07.2022 № 3843 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 886 381,00 руб. и пени в размере 2 127 371,51 руб.

Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

В заявлении от 14.06.2023 ООО «МК» уточнило требования, просило признать незаконным решение от 01.07.2022 № 3843 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 937 028,00 руб. (по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «НЕБО») и начисления пени на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в период с 28.11.2017 по 30.03.2022.

В судебном заседании представитель ООО «МК» заявленные требования в редакции уточнений от 14.06.2023 поддержал, представители налогового органа и Управления требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области на основании решения от 30.12.2020 № 1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МК» по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.08.2021 № 6467 и принято решение от 01.07.2022 № 3843 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в сумме 2 886 381 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 127 371,51 руб.

Основанием для принятия решения от 01.07.2022 № 3843 послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с Обществом с ограниченной ответственностью «Небо» (ООО «Небо») и с Обществом с ограниченной ответственностью «Эволюция».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.09.2022 № 26-13/017510@ апелляционная жалоба ООО «МК» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 01.07.2022 № 3843 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.05.2023 № 26-23/008726@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 01.07.2022 №3843 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 в сумме 123 344,48 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 01.07.2022 № 3843 в оспариваемой части, ООО «МК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно заявлению об уточнении требований от 14.06.2023 законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 01.07.2022 № 3843 в части доначисления налога и начисления пени по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Эволюция», заявителем не оспаривается.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «МК» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>. С 01.11.2021 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области. Юридический адрес организации: 664523, Россия, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, мкр. ФИО4 Посад, 1, ул. Центральная, офис 24. Основным видом деятельности является: 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ».

Учредителями общества являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «ИТК-ТРАКС» по 25 % доли участия каждый. Период участия ФИО7 в ООО «МК» с 10.10.2017.

Руководителем ООО «МК» является ФИО5.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО «МК» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «МК» заключило с ООО «Небо» и ООО «Эволюция» договоры субподряда на осуществление работ для ООО «РосЭнергоМонтаж» (далее по тексту - ООО «РЭМ») на объектах АО «Ангарский завод полимеров» (далее по тексту - АО «АЗП»), АО «Ангарская нефтехимическая компания (далее по тексту - АО «АНХК») (генподрядчик АО «АнгарскНефтеХимРемСтрой» (далее по тексту - АО «АНХРС»).

По договорам субподряда, заключенным ООО «МК» с ООО «Небо» и ООО «Эволюция», ООО «МК» выступает как Субсубподрядчик, а ООО «Небо» и ООО «Эволюция» как Субсубсубподрядчики для проведения работ.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Небо» с 31.12.2009 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, с 15.09.2016 - в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, 11.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2017 – 5 человек, на 01.01.2018 – 4 человека; недвижимое имущество не зарегистрировано.

Учредителем с 07.06.2017 является ОВЕРТОН ИНДЭСТРИС ЛТД (Белиз). До 29.09.2017 учредителями являлись: ФИО8 ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО11 ИНН <***>. Генеральным директором с 18.02.2015 являлась ФИО12 ИНН <***> (адрес места жительства: 664528, Россия, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, тер. ДНТ ФИО13, 126). 26.01.2018 ФИО12 в Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области представлено заявление физического лица о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р34001 и заявление о расторжении трудового договора от 02.10.2017 года. Учредителем ОВЕРТОН ИНДЭСТРИС ЛТД заявление получено 07.10.2017 года.

По взаимоотношениям с ООО «Небо» инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком (субподрядчик) с ООО «Небо» (субсубсубподрядчик) заключены: договор субсубподряда от 20.06.2017 № МК/Н-105/17 на ремонт технологического оборудования (резервуаров, емкостей, колонн, т/обменного оборудования, печей), трубопроводов (технологических, пара и горячей воды, тепло спутников) и металлоконструкций (лестницы, площадки, эстакады) цеха 17/19 НПЗ АО «АНХК»); договор субсубподряда от 20.06.2017 № МК/Н-34/17 на работы по капитальному остановочному ремонту трубопроводов и оборудования установки 21-10/3М цеха 17/19 НПЗ АО «АНХК».

По условиям обязательств исполнение договоров обеспечивается, в том числе выполнением работ в полном объеме в соответствии со сметной документацией и нормативными документами, действующими на территории РФ, локальными нормативными документами АО «АНХК», требованиями органов государственного надзора, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Обусловлено, что при исполнении договоров необходимо обеспечить соблюдение положений, установленных в Политике и Стандартах ОАО «НК «Роснефть» и АО «АНХК» в области промышленной безопасности, охраны труда, и окружающей среды; с соблюдением требований Стандарта «Заказчика» № ПЗ-05 С 0021 ЮЛ-100.

В подтверждение договорных отношений обществом представлены справки о стоимости выполненных работ (КС-2), локальные сметные ресурсные расчеты, а также:

- счета-фактуры от 31.07.2017 № 310708, от 28.07. <...>, от 28.07.2017 № 280711, от 31.07.2017 № 18, от 28.07. 2017 № 19 и № 20 на общую сумму 20 434 540, 90 руб.;

- акты от 28.07.2017 № 19 и № 20, от 31.07.2017 № 18 на общую сумму 17 000 584, 44 руб.;

- акт сверки за 9 месяцев 2017 года, согласно которому задолженность ООО «МК» перед ООО «Небо» составляет 18 073 161 руб.

Анализ представленных документов показал, что ООО «МК» передало в адрес ООО «Небо» на субподряд более 96.3 % от всего объема заказа, полученного от заказчика АО «АЗП» и 75,5 % от заказа АО «АНХК».

В то же время, с учетом условий договоров от 09.06.2017 № МК-60/17, от 15.06.2017 № МК-105/17, от 28.06.2017 № РЭМ/МК-2017, от 30.06.2017 № МК-34/17, заключенных между ООО «РЭМ» и ООО «МК», общество могло передать на субсубподряд работы, полученные от ООО «РЭМ», в размере не более 20% от всего объема. ООО «МК» по представленным документам передало на субсубподряд ООО «Небо» и ООО «Эволюция» все работы, за исключением работ кранов на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического, оборудования (10 тн.), кранов на пневмоколесном ходу при работе на монтаже технологического оборудования (16т.), кранов на пневмоколесном ходу (25 т.), что противоречит условиям договоров.

ООО «МК» по условиям договоров обязано было согласовать с ООО «РЭМ», а ООО «РЭМ», в свою очередь с АО «АНХРС», с АО «АНХК» привлекаемых субсубсубподрядчиков ООО «Небо», ООО «Эволюция». Вместе с тем, привлечение названных субсубсубподрядчиков не согласовывалось.

В ходе анализа первичных документов установлено, что при производстве подрядных работ на анализируемых объектах АО «АЗП» и АО «АНХК» использовалась техника или механизмы, принадлежащие заказчику ООО «РЭМ», что подтверждается протоколами допросов сотрудников ООО «МК», а также сведениями, отраженными в актах о приемке выполненных работ.

Так, в форме «КС-2» ООО «МК», выставленных в адрес ООО «РЭМ», указано, что использовались краны на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического оборудования 10т при снятии и установки верхней крышки с обогревателем, масса оборудования - 694 килограмма.

В актах выполненных работ по форме «КС-2» ООО «Небо», выставленных в адрес ООО «МК», использование техники при производстве работ не указано.

Материалы, используемые ООО «МК» в ходе выполнения работ, являются давальческим сырьем от заказчика ООО «РЭМ», которое в свою очередь получало материалы от своего заказчика АО «АЗП».

Фактически документы, подтверждающие передачу давальческих материалов, на проверку не представлены. Кроме того, налогоплательщиком представлено пояснение, что передача давальческих материалов в адрес ООО «Небо» документально не зафиксирована.

Согласно данным, отраженным в выписках о движении денежных средств по расчётным счетам, ООО «МК» в 2017 году перечислило в адрес ООО «Небо» 18 млн. руб. за подрядные работы, что составило 94% от общей суммы документально оформленной сделки.

Полученные денежные средства ООО «Небо» перечислило в адрес транзитных организаций и впоследствии данные денежные средства обналичены, что подтверждено материалами проверки и следственными мероприятиями, проведенными в отношении ООО «Небо» и его контрагентов. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1,2 млн. руб. зачтена в счет оплаты за услуги «осуществления контроля за стройкой».

В ходе проверки проведен анализ книги покупок ООО «Небо», а также анализ движения денежных средств по расчетным счетам, по результатам которого не установлены лица, которые могли бы выполнить заявленные работы.

Отраженные ООО «Небо» в книге покупок организации являются техническими и транзитными, хозяйственную деятельность не осуществляют и используются для обналичивания денежных средств и формирования вычетов по НДС.

В отношении своего основного контрагента - ООО «Капитал строй»- ООО «Небо» не представило налоговому органу запрашиваемые счета-фактуры (УПД), а представленные документы - договор подряда от 28.06.2017 №16Н и УПД касаются договорных взаимоотношений по другой цепочке задекларированных операций: ООО «Капитал строй» - ООО «Небо» - ООО «Монтажсервис».

Результатами проверки подтверждено, что ООО «Капитал Строй» является фактически недействующей организацией в силу отсутствия материальных, трудовых, денежных ресурсов.

В ходе допроса руководитель ООО «Капитал строй» ФИО14 сообщил, что он числился в организации единственным работником, имеет средне-специальное образование, окончил Иркутский колледж физической культуры, работает педагогом дополнительного образования. ООО «Капитал Строй» занималось разработкой строительных проектов (при этом пояснил, что не имел и не имеет специальных знаний и навыков в деятельности, связанной со строительством, данным видом деятельности посоветовал заниматься знакомый, как зовут, не сказал), организация не имела и не арендовала какое-либо имущество.

При проведении допроса ФИО14 не предоставил пояснения в отношении первичных документов, выставляемых ООО «Капитал Строй» в адрес заказчиков, пояснил, что договоры с заказчиками подписывал после оказания услуг, также подписывал документы по форме КС-2 и КС-3, но что это за документы свидетель затруднился ответить, чем они различаются, не знает.

По результатам проведенных допросов физических лиц, которые числились в 3 квартале 2017 года работниками ООО «Капитал Строй» (на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год) ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 установлено, что они фактически не имеют отношения к деятельности компании, никогда о ней не слышали, руководителя не знают, а в проверяемом периоде работали в иных местах и выполняли иные работы.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Капитал строй» установлено, что за весь период действия организации отсутствуют перечисления денежных средств в адрес указанных физических лиц.

Проверкой установлено, что ООО «Небо» самостоятельно не могло выполнить подрядные работы для ООО «МК» в силу отсутствия необходимых трудовых ресурсов, а также ввиду не осуществления в проверяемом периоде фактической предпринимательской деятельности.

Так, численность ООО «Небо» в 3 квартале 2017 года составила 4 человека: ФИО12 (генеральный директор), ФИО20 (главный бухгалтер), ФИО21 (бывший учредитель), ФИО22 ( должность не установлена).

ФИО21 пояснил, что в его должностные обязанности входило выполнение работ на объектах, связанных с сотовой связью, и последним объектом был в 2017 году ООО «Русал» в г. Шелехов, где выполняли работы по монтажу сотовой связи. Он не располагает сведениями о производстве ООО «Небо» каких-либо работ на объектах АО «АНХК» и АО «АЗП». По просьбе ФИО11 (учредитель ООО «Небо» в проверяемом периоде) он вышел из состава учредителей ООО «Небо», так как общество продано иностранному лицу.

Учредитель ООО «Небо» ФИО11 пояснил, что фактически деятельность данной организации в 3-4 кварталах 2017 года не осуществлялась. По просьбе Сергея (анкетные данные не помнит) в 2017 году проводил транзакцию денежных средств, поступивших на расчётные счета. Денежные средства перечислялись на определённый счёт организации для дальнейшего обналичивания, впоследствии передавались организациям, которые отражали ООО «Небо» в своих книгах покупок. Документы передавало иное лицо от имени Сергея, один раз лично ФИО11, второй раз ФИО20 (которая была осведомлена об отсутствии фактических сделок). Контрагенты ООО «Небо» - ООО «Капитал Строй», ООО «Старт», ООО «Сибавто», ООО «Форттрейд», ООО «Спецавтотранс», ООО «Дерби», ООО «Борей», ООО «Перекрёсток», ООО «Остор» и ООО «Возрождение» знакомы, и фактическим собственником данных организаций был ФИО23 Данные организации реальную финансово-хозяйственной деятельность не осуществляли, служили для транзита и обналичивания денежных средств ООО «Небо».

Из пояснений бухгалтера ООО «Небо» ФИО20 установлено, что взаимоотношения ООО «Небо» с ООО «МК» и ООО «РЭМ» не имели места, документы в бухгалтерский учет вносила по просьбе учредителей. Подпись в документах в графе ФИО12 (за руководителя) иногда ставила лично. На дату проведения допроса документов по деятельности ООО «Небо» нет, так как их вывезли учредители.

В рамках оперативных мероприятий 27.08.2019 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области проведен допрос генерального директора ООО «Небо» ФИО12, которая пояснила, что в должности руководителя проектов организации состояла с августа 2012 года, после чего ушла в декретный отпуск. После выхода из декретного отпуска, кто-то из учредителей ООО «Небо» предложил занять должность директора за фиксированную заработную плату. В 2017 году организация занималась строительством мачт сотовой связи, модернизацией оборудования сотовой связи, ремонтом кровли, асфальтированием дорог, капитальным ремонтом трубопроводов, выполнялись работы по сотовой связи (объект Русал). О привлечении ООО «Небо» субподрядных организаций для выполнения работ в 2017 году не знает, работы выполнялись самостоятельно, субподрядчиков не помнит. Каждый учредитель занимался определенным видом деятельности. ФИО11 занимался общестроительными работами, ФИО24 занимался направлением сотовой связи, Ступаченко никакой деятельности в организации не осуществлял, ФИО8 занимался согласованием аукционной документации, проектами договоров с заказчиками, внутренней перепиской с ответственными лицами заказчиков. ФИО8 на объекты не выезжал, работы не контролировал. Летом 2017 года организация перестала осуществлять деятельность, после того, как доделали объекты по сотовой связи (Русал).

ФИО12 следователем на обозрение представлены документы (счета-фактуры, договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и другие), факт подписания документов она опровергла, и указала, что ООО «МК» ей не знакомо, для выполнения работ ООО «Небо» субподрядные организации не привлекались, численность в организации 5 человек, включая административный персонал.

Проведенным допросом руководителя ООО «МК» ФИО5 установлено, что неизвестные мужчины от имени ООО «Небо» предложили выполнить работы на охраняемой территории АО «АНХК» и АО «АЗП». При этом, ФИО5 не располагает сведениями о том, сколько человек выполняли работу, не знает руководителя ООО «Небо». ФИО12 и учредителей не помнит, кто сдавал ему выполненные работы тоже не помнит. ООО «МК» никак не участвовало в обеспечении допуска сотрудников ООО «Небо» на территорию проведения работ на АО «АНХК» и АО «АЗП».

Инспекция на основе анализа собранных доказательств пришла к выводу, что спорные работы выполнило общество самостоятельно, для проведения работ располагало необходимым персоналом (инженеры, мастера, электрогазосварщики, слесари, водители),

ООО «МК» в проверяемый период являлось членом Ассоциации «СРО «Дорстрой», допускалось к выполнению земляных работ, работ по устройству каменных конструкций, монтажу металлических конструкций, защите строительных конструкций, трубопроводов и оборудования, устройству кровель, фасадных работ, устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройству наружных сетей теплоснабжения, устройству наружных сетей газоснабжения, устройству объектов нефтяной и газовой промышленности, монтажных работ, пусконаладочных работ.

Подтверждением факта выполнения работ самостоятельно работниками ООО «МК» являются информация, предоставленная заказчиками АО «АЗП» и АО «АНХК».

Так, согласно спискам, представленным ООО «РЭМ» в адрес АО «АЗП» и АО «АНХК», согласован проход более 200 человек, которые являются непосредственно работниками ООО «РЭМ», а также работниками согласованных субподрядчиков ООО «МК» (34 человека на объекты АО «АЗП» и 6 человек на объекты АО «АНХК»), ООО «Энергия Прогресса», ООО «Монтажсервис», ООО «СПТС», ООО «Компания Гарант».

Согласно представленному списку на сотрудников ООО «Небо» и ООО «Капитал Строй» пропуска не выдавались.

ООО «Небо» и ООО «Капитал строй» не были согласованы заявителем с заказчиком ООО «РЭМ» в качестве привлеченных лиц для выполнения подрядных работ на территории АО «АЗП» и АО «АНХК».

Исходя из представленных АО «АНХРС» выписок из Системы контроля и управления доступом (СКУД), для входа на объекты используется пропуск, закреплённый за конкретным человеком, в выписках СКУД отражено какой работник, когда и сколько раз осуществлял проход через контрольно-пропускной пункт. Работники ООО «Небо» на объект выполнения работ не заходили.

В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы работников ООО «МК».

Проведенным допросом ФИО25 (протокол от 23.03.2021 б/н) установлено, что он работает в ООО «МК» слесарем РТУ. В 3 квартале 2017 года работал на объектах АО «АНХК», выполнял работы по монтажу и демонтажу трубопровода. Непосредственный руководитель - мастер ФИО35. Для производства работ ФИО25 выдавалась спецодежда с логотипом ООО «РЭМ». По участкам работ было разделение по исполнителям, совместно с ООО «МК» работы исполняли сотрудники ООО «РЭМ» и ООО «Авангард». В 3 квартале 2017 года в течение всего квартала на объектах АО «АНХК» выполняло работы 30-40 человек работников ООО «МК», а также 40-50 человек работников ООО «РЭМ», также привлекалась техника, принадлежащая ООО «МК» на праве аренды. Иногда использовалась техника ООО «РЭМ». ООО «Небо» ему не знакомо, работников указанной организации на объектах не было.

При допросе слесаря РТУ 3 разряда ФИО26 (протокол от 23.03.2021 №16-14/2) установлено, что в 3 квартале 2017 он работал на объектах АО «АНХК», на каких участках точно не помнит. Непосредственный руководитель - мастер ФИО35. Проводили работы по ремонту технических установок, прокладку трубопроводов. Для производства работ ему выдавалась спецодежда с логотипом ООО «РЭМ». Работало 25-30 человек. Привлекалась техника своя и ООО «РЭМ». Работы выполняли своей бригадой, сторонних работников не было. Также полтора месяца работали на объектах АО «Ангарский завод полимеров», своей бригадой осуществляли прокладку трубопроводов и ремонт технологических установок. Организация ООО «Небо» ему не знакома, работников указанной организации на объектах не было.

Свидетель ФИО27 пояснил, что в 3 квартале 2017 года работал слесарем на объектах АО «АНХК», АО «АЗП». Непосредственный руководитель - мастер ФИО35. Работы выполняли своей бригадой 30 человек (ремонт установок). ООО «Небо» и ООО «Эволюция» ему не знакомы, работников указанных организаций на объектах не было.

Проведенным допросом водителя ФИО28 установлено, что он работал на объектах ООО Роснефть, осуществлял перевозку материалов, непосредственным руководителем являлся мастер ФИО29, инструктаж проводил он же, в 3 квартале 2017 года работал на объектах АО «АНХК», АО «АЗП. ООО «Небо» и ООО «Эволюция» не знакомы, работников указанных организаций на объектах не было.

В ходе допроса ФИО30 установлено, что в 2017 году и на дату допроса он работал в ООО «РЭМ» слесарем, на объектах АНХК выполнял работы как сотрудник ООО «РЭМ». Для производства работ ему выдавалась спецодежда с логотипом ООО «РЭМ», работало на объекте 30-40 человек, работы выполняли своей бригадой, сторонних работников не было, руководил ФИО5 (руководитель ООО «МК»). При этом согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ФИО30 в течение всего 2017 года и до июля 2018 года являлся работником ООО «МК», с августа 2018 года стал работать в ООО «РЭМ». ООО «Небо» и ООО «Эволюция» ему не знакомы, работники указанных организаций на объектах работы не выполняли.

ФИО31 (слесарь по ремонту технологических установок) пояснил, что в 3 квартале 2017 года работал в ООО «РЭМ» и ООО «МК», выполнял работы на коксовой установке АО «АНХК», работы выполнялись совместно с работниками ООО «МК» ФИО27, ФИО32, ФИО33 СВ., ФИО34 Также на объектах выполнялись работы иными организациями: ООО «НАЛАДЧИК», ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС», ООО «СИБМА». На объектах работ имелся пропускной режим. Непосредственным руководителем являлся ФИО5, инструктаж по технике безопасности проводил ФИО29 (начальник цеха). ООО «Небо» ему не знакомо.

Из протокола допроса от 11.05.2022 № 162 слесаря по ремонту технологических установок ФИО34 следует, что в период с 2015 по 2019 год он работал в ООО «РЭМ». С 2019 года работает в ООО «МК». Выполнял работы на территории АО «АНХК», на территории АО «АЗП» на объекте; установка ПВД. Работы выполнялись совместно с работниками ООО «РЭМ», с работниками других организаций на объекте не работал. Непосредственными руководителями являлись мастера ФИО29, ФИО35, они же проводили инструктаж по технике безопасности. При выполнении работ использовался манипулятор ООО «РЭМ», краны, принадлежащие заказчику. ООО «Небо» ФИО34 не знакомо.

ФИО32, ФИО36, ФИО37 пояснили, что ООО «Небо» им не знакомо, работы совместно с ООО «МК» данная организация не выполняла. При выполнении работ использовались материалы заказчика или ООО «МК» (что противоречит информации, отраженной в актах о приемке выполненных работ между ООО «МК» и ООО «Небо», ООО «Эволюция», в которых указано, что материалы непосредственно приобретались спорными контрагентами).

Таким образом, показаниями свидетелей установлено, что работы, проведенные в 3 квартале 2017 года на объектах АО «АНХК» и АО «Ангарский завод полимеров», являющиеся предметом договора ООО «МК» с ООО «Небо» выполнялись обществом «МК» самостоятельно, с привлечением техники, принадлежавшей заказчику работ ООО «РЭМ».

Инспекцией в ходе проведения проверки проанализированы задекларированные обществом операции в 3 квартале 2017 года, в результате чего установлено, что работы выполнялись только на объектах АО «АЗП» и ООО «АНХК» по договору с заказчиком ООО «АЗП», на других объектах работы ООО «МК» не производились.

Кроме того, проведен анализ периодов выполнения работ, затраченных человеческих ресурсов (в человеко-часах), использованной техники (в машино-часах), материалов, в том числе давальческих.

По результатам анализа установлено, что в целом по всем объектам ООО «МК» документально «передало» выполнение ремонтных работ заявленному контрагенту ООО «Небо» более чем на 90% от всего объема.

Так, по объекту «Ремонт технологического оборудования и металлоконструкций производства полиэтилена, в том числе оборудования сверхвысокого давления до 3000 кгс/см20» (объект АО «АЗП») всего согласно представленному акту о приемке выполненных работ (выставленным ООО «МК» в адрес заказчика ООО «РЭМ») затраты труда работников составили 24 127,03 человеко-часов, из которых 23 176,11 человеко-часов приходятся на привлеченного субподрядчика ООО «Небо».

Между тем, анализ сведений о доходах физических лиц, а также анализ выплат денежных средств по расчетным счетам ООО «МК» свидетельствуют о том, что в 3 квартале 2017 года компания производила выплату заработной платы всем работникам общества (34 человека).

По информации от генеральных заказчиков АО «АЗП» и АО «АНХК» установлено, что АО «АЗП» на объект «Ремонт технологического оборудования и металлоконструкций производства полиэтилена, в том числе оборудования сверхвысокого давления до 3000 кгс/см20», согласовано 34 человека.

АО «АНХК» на объекты «Ремонт технологического оборудования (резервуаров, емкостей, колонн, т/обменного оборудования, печей), трубопроводов (технологических, пара, и горячей воды, теплоспутников) и металлоконструкций (лестницы, площадки, эстакады) цеха 17/19 НПЗ», «Капитальный остановочный ремонт трубопроводов и оборудования установки 21-10/ЗМ цеха 17/19 НПЗ» и «Ремонт технологического оборудования (резервуаров, емкостей, колонн, т/обменного оборудования, печей), трубопроводов (технологических, пара, и горячей воды, теплоспутников) и металлоконструкций (лестницы, площадки, эстакады) цеха 103 Завода масел АО «АНХК» согласовано 6 человек.

Следовательно, для выполнения заявленных работ ООО «МК» имело достаточно собственных трудовых ресурсов, необходимость привлечения дополнительной рабочей силы отсутствовала.

18.04.2019 Следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 11902250049000010.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ООО «Небо» в результате необоснованного отражения в бухгалтерском учете за 3 квартал 2017 года финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Капитал строй», ООО «Дерби», ООО «Сибавто», ООО «Старт» и прочими организациями, заведомо отразило в налоговой отчетности недостоверные сведения.

В соответствии с постановлением от 18.01.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Небо» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, совокупность собранных по уголовному делу доказательств свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Небо», начиная с 3 квартала 2017 года. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что фактически ООО «Небо» не приобретало товары (работы, услуги) у заявленных поставщиков ООО «Капитал строй», ООО «Сибавто» и прочих и не поставляло товары (работы, услуги) в адрес контрагентов, отраженных в книге продаж, ООО «МК», ООО «Аксиома ремонта» и прочие.

Согласно заключениям эксперта № 670/2-1 от 20.09.2019, № 645, 868/2-1 от 13.09.2019, № 668/2-1 от 13.09.2019, № 674/2-1 от 28.10.2019, № 898/2-1 от 08.11.2019, № 1107/2-1 от 12.11.2019, № 1108/2-1 от 14.11.2019, полученным в рамках следственных мероприятий, подписи руководителя ООО «Капитал Строй» ФИО14 в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Небо» выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием его подписному почерку; подписи руководителя ООО «Небо» ФИО12 в первичной документации договорах субподряда, локально-сметных расчетах и пр. по взаимоотношениям с ООО «МК» выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

На дату заключения договоров между ООО «МК» с субподрядчиком ООО «Небо», последнее деятельность фактически не осуществляло, о чем свидетельствуют показания руководителя и учредителей.

Более того, деятельность ООО «Небо» была сознательно направлена учредителями на обналичивание денежных средств и предоставление необоснованных вычетов для своих контрагентов. Руководитель ООО «Небо» ФИО5, вступая в договорные отношения с указанным контрагентом, не мог не знать о неспособности ООО «Небо» выполнить их условия, следовательно, целью ФИО5 при заключении указанных договоров являлось именно создание формального документооборота и получение необоснованных налоговых вычетов по НДС. При этом на формальность документооборота также указывает факт подписания документов со стороны ООО «Небо» неустановленными лицами.

С учетом изложенных фактов, которые нашли свое полное подтверждение в ходе налоговой проверки, инспекция пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что ООО «МК» в проверяемом периоде неправомерно заявило налоговые вычеты в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года по документам контрагента ООО «Небо» в связи с формальностью документооборота, не имеющего в своей основе реальной хозяйственной операции.

Вывод инспекции об отсутствия у ООО «Небо» имущества, квалифицированных кадров, гражданско-правовых договоров с физическими лицами, договоров аренды строительной техники, ООО «МК» соответствующими доказательствами не опровергнут.

Обществом ставятся под сомнение показания ФИО11, ФИО20, ФИО10, ФИО12 и других свидетелей.

Как следует из показаний ФИО11, являвшегося одним из учредителей ООО «Небо» в 2017 году, в 3-4 квартале 2017 года ООО «Небо» фактически не выполняло никаких работ, осуществляло транзит денежных средств и включало в книгу покупок и продаж операции, которые в дальнейшем повлекли обналичивание денежных средств. Оснований сомневаться в показаниях ФИО11 не имеется.

Показаниями главного бухгалтера ООО «Небо» ФИО20 подтверждается факт отсутствия взаимоотношений с ООО «МК». Учитывая тот факт, что бухгалтер в силу своих должностных обязанностей является лицом, которое осведомлено о всех финансово-хозяйственных операциях юридического лица, показания ФИО20 не вызывают сомнений.

ФИО10 (учредитель ООО «Небо») по деятельности ООО «Небо» в 2017 году не предоставил информацию о контрагентах, сведениями о производстве каких-либо работ ООО «Небо» на объектах АО «АНХК», АО «АЗП» не располагает.

ФИО12 (генеральный директор ООО «Небо») своими показаниями также подтверждает тот факт, что документы с ООО «МК» лично не подписывала, название данной организации видит впервые, с директором ООО «МК» не знакома. Свидетель подтвердил отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Небо» с ООО «МК».

Таким образом, инспекцией из фактических показаний руководителя, учредителей и главного бухгалтера ООО «Небо» сделан вывод о том, что работы для ООО «МК» ООО «Небо» не осуществлялись, а расчетные счета общества использовались для транзита денежных средств и дальнейшего их обналичивания.

Инспекцией детально проанализированы задекларированные ООО «МК» операции в 3 квартале 2017 года, в результате которых установлено, что кроме рассматриваемых объектов выполнения работ (объекты АО «АЗП» и ООО «АНХК» по договору с заказчиком ООО «АЗП») других объектов у ООО «МК» не было.

В формах «КС-2» ООО «Небо», выставленных в адрес ООО «МК», использование техники при производстве работ не указано.

Материалы, используемые ООО «МК» в ходе выполнения работ являются давальческим сырьем от заказчика ООО «РЭМ» (которое в свою очередь получило материалы от заказчика АО «АЗП»).

Установлено, что в целом по всем объектам ООО «МК» документально «передало» выполнение ремонтных работ заявленному контрагенту ООО «Небо» более чем на 90% от всего объема.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обществом не соблюдены условия, необходимые для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по первичным документам, полученным от спорных контрагентов, в том числе, в связи с невозможностью реального осуществления заявленных хозяйственных операций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57

"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Небо» с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота в подтверждение несуществующих операций по выполнению работ силами субподрядчика ООО «Небо».

Таким образом, основной целью взаимоотношений ООО «МК» с заявленным контрагентом являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а умышленное использование фиктивного документооборота при оформлении сделок с ООО «Небо» для получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы, в отношении которых представлены обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, противоречивы, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности общества по НДС.

Налоговый орган по результатам выездной проверки правильно установил умышленные действия ООО «МК», в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Вместе с тем, хозяйственные операции с ООО «Небо», по которым заявлены вычеты по НДС, реального характера не имели.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что решением налогового органа обоснованно признано неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Небо».

Судом проверен довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и установлено следующее.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ. Законодательно установлен период налогового контроля, который исчисляется календарными годами, а не налоговыми периодами, которые различаются в зависимости от налога. Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки, вынесенного 30.12.2020, правомерно проведена проверка правильности исчисления и уплаты НДС за 3 квартал 2017 года, так как период с 01.07.2017 по 30.09.2017 не выходит за пределы, установленные абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ. Таким образом, нарушений норм процессуального права налоговым органом не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 01.07.2022 № 3843 в оспариваемой части соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «МК» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова