АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7940/24

Екатеринбург

07 апреля 2025 г.

Дело № А47-4154/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «В Путь» (далее – общество КФХ «В Путь», заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2024 по делу № А47-4154/2024и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-4154/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель КФХ «В Путь» – ФИО2 (доверенность от 02.03.2022).

В связи с тем, что представитель КФХ «В Путь» ФИО2, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме «онлайн», обеспечил личную явку в судебное заседание суда округа, суд перешел к рассмотрению жалобы в общем порядке.

Представитель администрации Чебоксаровского сельсовета Александровского района Оренбургской области (далее – Администрация Чебоксаровского сельсовета, Администрация, заинтересованное лицо) явкув судебное заседание не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

КФХ «В Путь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Чебоксаровского сельсовета, потребовав признания незаконным выраженного в письме от 20.02.2024 № 75 отказав предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:04:0000000:2352, возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем заключения с заявителем в течение одного дня со дня вступления решения в силу договора аренды в отношении обозначенного земельного участка на срок 4 года 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2024 в удовлетворении заявленных требований КФХ «В Путь» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, КФХ «В Путь» просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает заявитель жалобы, суды, ограничившись исследованием обстоятельств отказа Администрации в предоставлении без торгов испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 56:04:0000000:2352, выделенного в счет земельных долей, находящихсяв муниципальной собственности, по основанию, предусмотренному статьей 10.1 Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), не проверив должным образом наличие оснований для предоставления без торгов этого земельного участка в аренду по основанию, предусмотренному в пункте 5.1 статьи 10 названного Закона, сделали в итоге неверный вывод об отсутствии у КФХ «В Путь» каких-либо оснований для предоставления земельного участка без торгов.

Суждение апелляционного суда о пропуске КХФ «В Путь» установленного пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ шестимесячного срока (с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок) на обращение с заявлениемо заключении договора аренды заявитель жалобы считает несостоятельным, указывая на несоблюдение самой Администрацией установленного названным Законом порядка опубликования информации о возможности приобретения земельного участка с кадастровым номером 56:04:0000000:2352 для целей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Критическую оценку, данную апелляционным судом представленнымв дело доказательствам в подтверждение длительного добросовестного фактического использования КФХ «В Путь» испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 56:04:0000000:2352, заявитель жалобы также считает несостоятельной. Ссылаясь на то, что действующее земельное законодательство не предусматривает перечня конкретных документов, подтверждающих данный факт, настаивает на том, что об использовании КФХ «В Путь» земельного участка с кадастровым номером 56:04:0000000:2352 в полной мере свидетельствуют в совокупности справка Управления сельского хозяйства администрации Александровского района Оренбургской области от 21.06.2024 № 1993, данные статистической отчетности о произведенных посевах в 2021 году, постановлениео привлечении КФХ «В Путь» к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращение прокурора Александровского района Оренбургской областив Александровский районный суд Оренбургской области с заявлениемо понуждении Администрации Чебоксаровского сельсовета к принятию мер ко взысканию с КФХ «В Путь» по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения сбереженную арендную плату за пользование указанным земельным участком (дело № 2а-401/2024). Акцентирует внимание на том, что апелляционный суд необоснованно не предоставил КФХ «В Путь» возможность приобщить к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительные доказательствав подтверждение факта использования земельного участка, а также на том, что, усомнившись в полномочиях лица, подписавшего справку от 21.06.2024 № 1993 – и.о. заместителя главы администрации Александровского района Оренбургской области – начальника Управления сельского хозяйства ФИО3, апелляционный суд тем самым принял решение о правахи обязанностях последнего, не привлеченного к участию в настоящем деле.

Помимо изложенного заявитель жалобы отмечает, что ограничениев максимальной площади участков надлежит применять только при предоставлении участка в аренду по основанию, предусмотренному статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ. Подобного ограничения при предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 5.1 статьи 10 названного Закона, не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:04:0000000:2352 образован из единого землепользования бывшего колхоза «Заветы Ленина» в счет невостребованных земельных долей – исходный земельный участок 56:04:0000000:4, поставлен на кадастровый учет 04.02.2022, площадь участка – 1260000 кв. м, целевое назначение участка – для сельскохозяйственного использования.

Право муниципальной собственности муниципального образования «Чебоксаровский сельсовет Александровского района Оренбургской области» на земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:2352 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.02.2022 за № 56:04:0000000:2352-56/151/2022-1.

КФХ «В путь» обратилось в Администрацию Чебоксаровского сельсовета с заявлением от 15.02.2024 исх. № 36, в котором, ссылаясьна пункт 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, указывало, что фактически использует земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:2352, образованный в счёт невостребованных долей, просило предоставить указанный земельный участок в аренду без торгов.

Администрация письмом от 20.02.2024 № 75 сообщила КФХ «В Путь» об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участкас кадастровым номером 56:04:0000000:2352 в аренду без торгов со ссылкой на Закон Оренбургской области от 31.12.2002 № 459/79IIIОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Оренбургской области».

Полагая, что решение, выраженное в письме Администрацииот 20.02.2024 № 75, является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,КФХ «В Путь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях властии подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Администрации Чебоксаровского сельсовета соответствует действующему земельному законодательству, поскольку совокупная площадь земельного участка, которую просит предоставить в аренду заявитель, с учетом площади ранее представленного ему земельного участка, значительно превышает нормативно установленную площадь земельных участков предоставляемых без торгов на территории Оренбургской области.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Не признавая право заявителя на предоставление ему в аренду земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения заявителем предусмотренного названным Законом срока на обращениес соответствующим заявлением, а также недоказанности факта добросовестного осуществления заявителем на испрашиваемом земельном участке сельскохозяйственной деятельности до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. В этой связи суд заключил, что возможность получения заявителем права на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду без торгов является недопустимой.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как указано в статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованиюи охране земель в Российской Федерации. Имущественные отношенияпо владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Случаи предоставления земельных участков, находящихсяв государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

Статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения) установлено, что гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегосяв государственной или муниципальной собственности, осуществляетсяв порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации,с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершить одно из следующих действий:

1) обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса

Пунктом 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении,не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (подпункт 1).

Статьей 3 Закона Оренбургской области от 31.12.2002 № 459/79-IIIОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Оренбургской области», принятого постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 25.12.2002 № 459, максимальный размер земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых гражданам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, устанавливается в размере 150 гектаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с договором аренды от 25.10.2021 № 1 КФХ «В путь» ранее был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1725 площадью 1800000 кв. м, тогда как площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 56:04:0000000:2352 составляет 1260000 кв. м, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупная площадь земельных участков не соответствует установленным Законом Оренбургской области от 31.12.2002 № 459/79-IIIОЗ предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления КФХ его деятельности без торгов.

На основании изложенного, судами сделан верный вывод об отсутствии у Администрации оснований для предоставления заявителю земельного участка по статье 10.1 Закона № 101-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие оснований для предоставления земельного участка в аренду без торгов по основаниям, указанным в пункте 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, проверил суд апелляционной инстанции и таковых не установил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Пункт 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусматривает обязанность органов местного самоуправления опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящегося в муниципальной собственности. Такая информация должна быть размещена не позднее двух недель с момента возникновения права муниципальной собственности, в том числе, на информационных щитах, расположенных на территории конкретного муниципального образования (абзац второй пункт 5.1 статьи 10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 по делу № 308-КГ17- 7961, условиями реализации права на заключение договора купли-продажи или аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона№ 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления (иной уполномоченный орган) с заявлением о заключении договора в установленный срок; использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной (государственной) собственности на него.

Из буквального толкования положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им земельного участка. При этом законне устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. К таким основаниями доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены договоры, заключенные в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; в случае использования участка без оформления правоотношений, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

При этом порядок предоставления земли на основании пункта 5.1статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование данной нормы закона не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

Указанная правовая позиция относительно практики применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ закреплена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КФХ «В Путь» не подтверждено добросовестное фактическое использование испрашиваемого земельного участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

В этой связи апелляционный суд правомерно указал на то, чтоКФХ «В Путь» не может быть признано лицом, имеющим преимущественное право на приобретение в аренду спорного земельного участка из числа невостребованных земельных долей в льготном порядке в силу пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Критическая оценка, данная апелляционным судом имеющимся в деле документам, представленным в подтверждение факта добросовестного использования земельного участка КФХ «В Путь», вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованной. Апелляционным судомв обжалуемом постановлении приведены развернутые мотивы, по которым указанные документы не приняты в качестве относимых, достоверных доказательств по делу, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что, апелляционный суд, усомнившись в полномочиях лица, подписавшего справку от 21.06.2024 № 1993 – и.о. заместителя главы администрации Александровского района Оренбургской области – начальника Управления сельского хозяйства ФИО3, апелляционный суд тем самым принял решение о правахи обязанностях последнего, не привлеченного к участию в настоящем деле, суд округа не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. При этом суд округа исходит из отсутствия доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиятьна права и обязанности указанного лица – ФИО3, в том числе создать препятствия для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в предоставлении КФХ «В Путь» возможности представить дополнительные доказательства по делу, судом округа отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства с целью приобщения на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств в обоснование поданной апелляционной жалобы апелляционным судом не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Убедительных аргументов, позволяющих признать доказанным материалами дела факт добросовестного использования испрашиваемого земельного участка КФХ «В Путь», в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы, на правильность выводов судов первой, апелляционной инстанции не влияют.

В удовлетворении заявления КФХ «В Путь» отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы в целом касаются прежде всего доказательственной стороны спора, сделанные судами выводы по существу спора не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также направленына переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2024 по делу № А47-4154/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «В Путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров