Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«24» июля 2023 г.
Дело № А12-31582/2022
Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен «24» июля 2023 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Центр содействия классификации "Эксперт-Отель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр содействия классификации "Эксперт-Отель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Групп Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;
от ответчика – не явился, извещен;
от третьих лиц – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" (далее –АО "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр содействия классификации "Эксперт-Отель" (далее – ООО ЦСК "Эксперт-Отель", ответчик) о взыскании 804 500 руб. неосновательного обогащения, 102 337,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 21 137 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В свою очередь ООО ЦСК "Эксперт-Отель" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" задолженности по договору №С-1-21 от 19.05.2021 в размере 650 240 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 90 000 руб., судебных расходов.
Определением от 21.02.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения с первоначальным иском.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", общество с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Групп Партнер", ФИО1, ФИО2.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между АО "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" (заказчик) и ООО ЦСК "Эксперт-Отель" (исполнитель) заключен договор №С-1-21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести работы указанные в приложении №1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять результат работ, оплатить обусловленную цену в соответствии с настоящим договором.
Общая стоимость работ составляет 805 000 руб. (НДС не предусмотрен) (п.2.1 договора).
В соответствии с п.2.2 договора оплата производится в следующем порядке:
2.2.1. в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик производит на основании выставленного счета аванс в размере 50% от стоимости работ;
2.2.2. остальные 50% от стоимости работ заказчик оплачивает, в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и приемки экспертного заключения. Обязательства заказчика по оплате договора считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: 90 рабочих дней с даты зачисления аванса на расчетный счет исполнителя аванса указанного в п.2.2.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых обязательств, но не позднее 31.12.2021.
Сторонами подписан акт АО "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова"№С-004-21 от 09.09.2021 на сумму 805 000 руб.
АО "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" оплатило оказанные услуги на общую сумму 804 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №748 от 28.05.2021 на сумму 402 000 руб., №1431 от 15.09.2021 на сумму 402 500 руб.
Полагая, что оплаченные исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, поскольку обязательства по договору не исполнены, услуги не оказаны, АО "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" обратилось в суд с настоящим иском.
ООО ЦСК "Эксперт-Отель" обратилось в суд со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 740 240 руб., из которых: 500 руб. – задолженность по договору №С-1-21 от 19.05.2021; 619 740 руб. – стоимость дополнительной экспертизы; 30 000 руб. – стоимость 5-го сертификата эксперта-аудитора; 90 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с принятыми обязательствами; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО ЦСК "Эксперт-Отель" неосновательного обогащения в размере 804 500 руб., истец ссылается на неисполнение данным обществом обязательств по договору №С-1-21 от 19.05.2021.
Из материалов дела видно, что в Приложении 1 к договору стороны согласовали объем и содержание работ, подлежащих выполнению исполнителем, а именно:
1.Аудит предприятия, сбор первичной информации для разработки системы ХАССП, в ходе проверки анализируются: организационно-управленческая структура (инструкции, положения, должностные обязанности и т.д.); производственная структура (планировка и состав помещений, перечень используемого оборудования, места его установки); ассортимент выпускаемой продукции (меню, ТУ на продукцию); используемое сырье, договоры, заключенные со сторонними организациями (на дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию, вывоз отходов, лабораторные испытания, медицинское обслуживание, техобслуживание),
2. Планирование состава группы пищевой безопасности, определение области распространения системы ХАССП,
3.создание описания сырья, материалов, готовой продукции,
4.разработка плана ХАССП и анализа рисков,
5. Предоставление комплекта документов по стандарту ГОСТ Р 51705-2011 (ХАССП),
6.Обучение сотрудников компании,
7.Сертификация системы менеджмента безопасности производства пищевой продукции,
8.Сертификация аудиторов системы менеджмента безопасности производства пищевой продукции.
Стоимость работ согласована сторонами в размере 805 000 руб.
Сторонами подписан Акт выполненных работ №С-004-21 от 09.09.2021, в котором зафиксировано, что работы и услуги за выполненные работы по разработке и сертификации система ХАССП договор №С-1-21 от 19.05.2021 выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.
В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО ЦСК "Эксперт-Отель" представлены пакет документов по ХАССП в количестве 741 документ, подписанный сторонами акт приема-передачи экспертного заключения от 07.12.2021, текст экспертного заключения №005-2021 от 08.09.2021, сертификаты эксперта – аудитора в количестве 5 шт., подписанный сторонами акт приема-передачи сертификатов от 22.12.2021.
Акт выполненных работ подписан директором АО "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.
Истец произвел оплату выполненных работ на сумму 804 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №748 от 28.05.2021 на сумму 402 000 руб., №1431 от 15.09.2021 на сумму 402 500 руб.
Следовательно, АО "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" имело возможность ознакомиться с результатом работ, выполненных ответчиком по договору №С-1-21 от 19.05.2021.
При этом оплата по договору на сумму 402 500 руб. по платежному поручению №1431 от 15.09.2021 произведена после подписания акта выполненных работ №С-004-21 от 09.09.2021.
Доводы истца о том, что ответчик выполнил работы для третьего лица ООО "Трест общественного питания", судом не принимаются во внимание, поскольку акт выполненных работ подписан 09.09.2021. Тогда как договоры на оказание услуг по организации питания между истцом и ООО "Трест общественного питания" заключены 15.09.2021 и 27.09.2021, т.е. уже после принятия работ по акту от 09.09.2021.
Кроме того, в письме от 31.12.2021 исх.№604 , адресованному руководителю ОП №1 ООО "Трест общественного питания", директор АО "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" ФИО4 сообщил, что договор №С-1-21 от 19.05.2021 выполнен и оплачен, но не были представлено ряд документов: подготовки документальной базы системы ХАССП; программа обязательных предварительных мероприятий; документ по определению ККТ, проведения анализа рисков; план ХАССП на все производственные площадки; документ по необходимым процедурам по виду деятельности (для санатория) и описание процессов по ХАССП; формы необходимых журналов, в связи с чем просил устранить выявленные нарушения до 15.01.2022.
Письмом от 05.03.2022 исх.№005-22 ООО ЦСК "Эксперт-Отель" сообщило о необходимости направить представителя АО "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" с доверенностью для получения докуменов ХАССП.
Однако, истец своим правом на получении недостающей документации не воспользовался.
В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен пакет документов по ХАССП в количестве 741 документ.
Судом принимались меры к назначению по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных по договору работ, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что услуги были выполнены по пунктам 1, 6, 7, 8 Приложения №1 к договору, что подтверждается актами приемки –сдачи от 07.12.2021 и 21.12.2021. В остальной части договор исполнен.
Истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно итоговой письменной правовой позиции от 14.07.2023 АО "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" возражает против назначения по делу судебной экспертизы, указав, что не требуются разъяснения специалистов, в деле достаточно необходимых для вынесения судебного акта доказательств.
Следует отметить, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.
Таким образом, суд считает, что истец документально не опроверг представленные ответчиком доказательства выполнения работ по договору, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, акт выполненных работ подписал без возражений по объему и качеству выполненных работ.
О фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем правовых оснований для исключения документов представленных ответчиком из числа доказательств по делу судом не усмотрено.
Также истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оформленная в рамках договора №С-1-21 от 19.05.2021 документация, не имела для истца потребительской ценности.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
Ссылка истца на то, что разработка документации, соответствующей системе ХАССП была выполнена иным юридическим лицом по договору №06-Х/22 от 16.08.2022, судом не принимается во внимание, поскольку не опровергает факт выполнения ответчиком работ по заключенному с истцом договору №С-1-21 от 19.05.2021.
Следует отметить, что претензия за исх. №268 о возврате оплаченных по договору денежных средств направлена в адрес ООО ЦСК "Эксперт-Отель" только 08.09.2022, т.е. практически через год после подписания акта выполненных работ от 09.09.2021.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поведение истца не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, имеет признаки злоупотребления правом и не подлежит судебной защите.
Учитывая изложенное, исковые требования АО "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 804 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 337,88 руб. не подлежат удовлетворению.
Поскольку по условиям договора №С-1-21 от 19.05.2021 стоимость фактически выполненных ООО ЦСК "Эксперт-Отель" и принятых по акту от 09.09.2021 работ составила 805 000 руб., встречный иск о взыскании 500 руб. задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание, что АО "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" допущена просрочка в оплате задолженности по договору, в пользу ООО ЦСК "Эксперт-Отель" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность 500 руб., в размере 68,84 руб. за период просрочки с 13.09.2021 по 15.02.2023.
В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит, так как составление ООО ЦСК "Эксперт-Отель" экспертного заключения №005-2021 от 08.09.202, выдача сертификатов эксперта – аудитора производилось в рамках договора №С-1-21 от 19.05.2021, что прямо следует из условий договора (п. 2.2.2), актов приемки-сдачи документов и вводной части самого экспертного заключения.
Подписанное сторонами соглашение к договору №С-1-21 от 19.05.2021 о согласовании дополнительной стоимости работ в материалы дела не представлено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности и процентов в размере 739 740 руб. не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагается на истца. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.
Встречный иск удовлетворить частично
Взыскать с акционерного общества "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр содействия классификации "Эксперт-Отель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № С-1-21 от 19.05.2021 в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 68,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 руб.
В остальной части встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр содействия классификации "Эксперт-Отель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова