Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 октября 2025 года Дело № А56-83872/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЛЕН СКАЙ" (адрес: 196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СМОЛЕНСКАЯ, Д. 7, ЛИТЕР Б, ОФИС 401-412, ОГРН: 1147847298235);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШАЯ КУХНЯ" (адрес: 191036, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. 1-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11-Н, ОГРН: 1187847096315)
о взыскании,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЛЕН СКАЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШАЯ КУХНЯ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 27.12.2023 № 27/12/2023 (далее – Договор): 700000 руб. задолженности, 51945,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 19.08.2024.
Определением суда от 23.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором полагал, что представленный в материалы дела договор от 27.12.2023 №27/12/2023 сфальсифицирован, а также указал, что работы на заявленную сумму истцом не выполнялись и ответчиком не принимались.
Определением от 12.12.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства и указал на необходимость истцу представить в суд письменную правовую позицию в отношении заявления о фальсификации, а также оригинал договора от 27.12.2023 № 27/12/2023.
В ходе судебного разбирательства истец указал, что оригинал Договора у истца отсутствует, утерян, сохранилась только копия, приобщенная к материалам дела, однако факт заключения Договора подтверждается в том числе фактом частично оплаты ответчиком (на 1 000 000 руб.) выполненных по нему работ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно тексту искового заявления, 27.12.2023 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 27/12/2023, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в Приложении №1, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.
Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ с 28.12.2023 по 28.02.2024.
В соответствии со Сметой (Приложением № 2 к Договору) и п. 5.1 Договора стоимость работ составляет 1 700 000 руб.
Согласно п. 5.2 Договора оплата по Договору производится в следующем порядке: в срок до 28.12.2023 Заказчик производит предварительную оплату в размере 70 (семьдесят) процентов от стоимости всего объема Работ и материалов, указанной в п. 5.1 Договора. Оставшуюся часть стоимости этапа Работ Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных Работ в соответствии с условиями Договора (с учетом предоплаты).
Согласно п. 6.1.1 Договора Подрядчик по завершении выполнения Работ в сроки, установленные п. 4.1 Договора представляет Заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочно: Акт сдачи - приемки выполненных работ (2 (два) экземпляра), оформленный в соответствии с требованиями законодательства.
Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1 Договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком (п. 6.1.2 Договора).
Как указывает истец, им были выполнены работы, предусмотренные в Приложении №1 к вышеуказанному Договору, в полном объеме. Подрядчиком был нарочно передан заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.02.2024 на устройство противопожарных перегородок в ТРЦ «Галерея», помещение ресторана «Большая кухня» № Е006.
Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени выполненные работы заказчиком были оплачены лишь частично, в размере 1 000 000 руб., задолженность составляет 700000 руб.
В связи с изложенным, 15.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая на требования истца, ответчик в отзыве указал, что истцом представлен в материалы дела не тот договор, который на самом деле был заключен между сторонами. Ответчик полагает, что либо при подаче искового заявления истец ошибся и представил не тот договор, либо при сканировании документов и размещении их в системе электронного правосудия произошел сбой, либо истец намерено представил в суд разные части разных документов. Так, ответчик отметил, что 3 страница представленного в суд Договора от 27.12.2023 № 27/12/2023 оканчивается п. 8.1. и словами «Законодательство России». При этом 4 страница начинается с п. 10.2. (споры из Договора…) и на ней есть печать и подпись ответчика и также есть п. 13.1. (Приложение № 1 - Смета). При этом в материалах дела также есть страница Договора, номер которой не виден, но начинается она с п. 9. Основания и порядок расторжения договора и на ней также есть п. 13.1. Приложение № 1 – Смета, но нет печати и подписи сторон договора. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик письменно заявил о фальсификации истцом доказательств по делу.
Далее ответчик пояснил, что вопреки доводам истца, подрядчик (истец) все еще не сдал выполненные работы заказчику (ответчику). В исковом заявлении истец указывает на то, что им условия Раздела 6 Договора (о сдаче-приемке работ) исполнены, и он своевременно, нарочно представил ответчику акты выполненных работ, однако никаких доказательств подтверждения данного факта в материалах дела нет, ответчик актов от истца на общую сумму в 1 700 000 рублей не получал. При этом, в материалы дела представлена опись, из которой усматривается, что истец 15.07.2024 направил в адрес ответчика письмо, содержащее Акт № 1 и Акт № 2 (по 2 экземпляра) по Договору, однако таких актов в материалах дела нет, как нет на них указания и в представленном истцом Договоре.
Более того, как отметил ответчик, в соответствии с Договором подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатами работ (п. 3.2.7) информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ. Целью Договора был монтаж противопожарных дверей и огнестойких перегородок; после выполнения такого рода работ подрядчик должен передать заказчику хоть какую-нибудь документацию относительно проведенных им работ и закупленных им материалов, так они должны обладать серьезными техническими характеристиками.
Ответчик также пояснил, что стороны 09.07.2024 на объекте ответчика пытались принять выполненные истцом работы и после проверки всего сделанного объема подписали акт выполненных работ на общую сумму 1 000 000 рублей, которая и была оплачена истцу платежным поручением № 3418, однако истец подписанные со своей стороны документы обратно ответчику не вернул и предпочел обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27.12.2023 по платежному поручению от 27.12.2023 № 3418 ответчик перечислил истцу 1000000 руб. предоплаты по Договору.
По утверждению истца, работы выполнены им на общую сумму 1 700 000 руб.
Ответчик указал, что работы выполнены истцом только на 1000000 руб., в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 27.02.2024 №1, подписанный ответчиком.
Истец в подтверждение фактического выполнения работ по устройству противопожарных перегородок в ТРЦ «Галерея», помещение ресторана «Большая кухня» № Е006, представил в материалы дела акт выполненных работ от 27.02.2024 № 1 на 1700000 руб., подписанный в одностороннем порядке, а также почтовые квитанции от 15.07.2024 с описями вложения (РПО 19910671304209, РПО 19910671304025) о направлении ответчику нескольких актов, а именно: Актов выполненных работ № 1 и № 2 по договору от 27.12.2023 № 27/12/2023.
Суд отмечает, что Акт №1 от 27.02.2024 подписан истцом в одностороннем порядке, доказательств его направления ответчику не представлено.
Суд критически оценивает представленную истцом опись от 15.07.2024, поскольку в ней содержится указание на два акта к Договору - №1 и № 2 без указания дат актов; сами акты №1 и №2 в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора подрядчик обязан был в течение 3 рабочих дней до указанного в договоре срока выполнения работ проинформировать заказчика о готовности результата работ.
Доказательств направления ответчику уведомления о готовности результата работ истец в материалы дела не представил.
Согласно п. 3.2.7 Договора подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом Работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата Работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата Работ для целей, указанных в Договоре.
В обязанности подрядчика по Договору входил монтаж противопожарных перегородок и противопожарных дверей на Объекте ответчика.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом доказательства выполнения пункта 3.2.7 Договора и передачи ответчику документации в материалы дела не представлены.
Определением от 02.07.2025 арбитражный суд обязал истца представить в материалы дела доказательства фактического выполнения работ на спорную сумму; определениями от 25.11.2024, 06.02.2025, 05.03.2025, 07.05.2025, 02.07.2025 об отложении судебного разбирательства суд обязал истца обеспечить явку представителя в судебные заседания, в том числе в целях дачи устных пояснений относительно факта выполнения работ по Договору, однако истец явку представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, дополнительных доказательств фактического выполнения работ на 1700000 руб. в материалы дела не представил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Истец при рассмотрении дела своим правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также учитывая, что истец не доказал фактическое выполнения работ на заявленную им сумму, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 700000 руб. основного долга удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что судом сделан вывод об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом, суд также отказывает во взыскании 51945,35 руб. начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Халимбекова А.М.