ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45991/2025

город Москва

29 октября 2025 года Дело № А40-66213/25

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2025 года по делу № А40-66213/25, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО «Амакидс Групп» (ОГРН <***>), третье лицо – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент),

о признании недействительным договора от 22.08.2024 г. и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации прав на товарный знак №907291, взыскании морального вреда в размере 50.000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Амакидс Групп» о признании недействительным договора от 22.08.2024 г. и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации прав на товарный знак №907291, взыскании морального вреда в размере 50.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 июля 2025 года по делу № А40-66213/25 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от 28 октября 2025 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся создателем и правообладателем в отношении товарных знаков «AMAKids»/«Амакидс» по свидетельствам № 588259, 642559, 907291.

В соответствии с условиями договора от 22.10.2021 № 01\10.2021 ответчику были предоставлены исключительные права пользования товарным знаком по свидетельству № 588259 на срок 5 лет.

Истцу стало известно о регистрации отчуждения товарного знака по свидетельству № 907291 в пользу ответчика на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 22.08.2024 года. Дата внесения записи в реестр 05.11.2024 года.

Истец отрицает факт намерения заключить такой договор с ответчиком, сообщает, что доверенность от 22.08.2024 на ФИО2 и ФИО3 не выдавалась, в связи с чем, считает переход исключительного права на товарный знак по свидетельству № 907291 на основании договора от 22.08.2024 года был совершен неправомерно.

По утверждению истца спорные действия также повлекли за собой нанесение ему морального вреда, который оценивается в 50.000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил нормативного основания, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение недействительности договора. Надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора истец заблуждался относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец в обоснование своих доводов, со ссылкой на заключение независимой экспертизы, указал, что подписи на договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 22.08.2024 по свидетельству №907291, а также доверенности для регистрации перехода исключительного права на товарный знак в Роспатенте не принадлежат истцу.

Между тем, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При этом, вопреки позиции истца, суд первой инстанции, исследовав представленный ответчиком нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 03.06.2025, верно учел, что истец на видео вебинаре подтвердил не просто намерение передать права на предметы интеллектуальной собственности обществу, а факт состоявшейся передачи.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 и 86 ГПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимо также учесть, что для проведения сравнительного исследования в почерковедческой экспертизе необходимы образцы подлинной подписи лица, идентификация личности исполнителя которой производится. Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Указанный подход применяется в судебной практике при оценке экспертных заключений в качестве доказательств.

Более того, заключение, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заданию истца и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписей истца в оригинальных Договоре об отчуждении исключительного права от 22..08.2024 и доверенности от 22.08.2024 не заявлял. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также заявлено не было.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства того, что истец в действительности имел намерение на отчуждение спорного товарного знака и заключение соответствующего договора.

Вопреки позиции истца, заявителем добровольно принято решение об отказе от проживания и присутствия, как гражданина и индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации с октября 2023 года.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, истец сообщил, что подписал договор и доверенность, и готов передать их посредством третьего лица (пассажира рейса), летевшего из Республики Кипр в Москву. Сотрудниками ООО «Амакидс» в аэропорту были получены подписанные договор и доверенность. После чего данные документы были переданы сотрудникам Патентного бюро «Брейнмен» для государственной регистрации отчуждения права в Роспатенте. Ответчик сообщил, что указанный способ передачи корреспонденции между Истцом и ООО «Амакидс» использовался неоднократно с тех пор, как Истец переехал на постоянное место жительства в Республику Кипр и отправка корреспонденции за рубеж обычным путем стала затруднительна. Так как Ответчик получил в Москве подписанные экземпляры документов, добровольно переданные Истцом, и это один из необходимых и неотделимых инструментов полноценной деятельности Общества, это не вызвало недоверия у Ответчика к тому, что документы мог подписать не сам ФИО1

С учетом изложенного, оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований.

Истцом же не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Суд в своем решении верно пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора заблуждался относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 года по делу № А40-66213/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи Е.А. Ким

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.