АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8327/2025     

05.07.2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН 3849032745, ОГРН 1133850046769, 664007, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 21) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН 3804045543, ОГРН 1113804003500, 665724, Иркутская область, г. Братск, ж/р Центральный, ул. Гагарина, д. 71) о взыскании 4 424 025 руб. 91 коп., из которых: 4 194 980 руб. – основной долг, 229 045 руб. 91 коп. – пени с 24.01.2025 по 11.04.2025, а также пени, начисленных за период с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства во возврату долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

ООО «Сота» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА) о взыскании 4 424 025 руб. 91 коп., из которых: 4 194 980 руб. – основной долг, 229 045 руб. 91 коп. – пени с 24.01.2025 по 11.04.2025, а также пени, начисленных за период с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По результатам рассмотрения искового заявления арбитражным судом принято решение от 20.06.2025 об удовлетворении иска.

Суд взыскал с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН <***>) основной долг в размере 4 194 980 руб., пени в сумме 229 045 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 157 721 руб.

Вместе с тем судом не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки с 12.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как требование истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, не рассмотренное судом, является законным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 65 Пленума N 7, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН <***>) неустойку с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова