ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-91679/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40377/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТС Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-91679/2024, принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТС Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТЕЛ",
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТС Строй" (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТТЕЛ" (далее – поставщик, ответчик) 622 663,52 руб. неустойки по договору поставки №02/05-2024 от 02.05.2024 за период с 23.07.2024 по 31.07.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 29.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 18.11.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано.
02.12.2024, суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составил мотивированное решение.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 02.05.2024 №02/05-2024, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар – строительные материалы или оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.
Стоимость товара указывается в счете на оплату на каждую партию товара при стоимости поставляемого товара на сумму до 100 000 руб., а при поставке партии товара на сумму свыше 100 000 руб. – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Спецификацией №1 от 02.05.2024 стороны согласовали условия поставки товара на сумму 3 459 241,75 руб.
Платежным поручением №2653 от 06.06.2024 истец произвел предоплату товара в соответствии с пунктом 3 спецификации на сумму 3 459 241,75 руб.
Согласно п.5.2 договора в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара на условиях полной отсрочки платежа покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки. В случае поставки товара на условиях предоплаты (полной или частичной) за нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 2 % от суммы перечисленной предоплаты за товар за каждый день просрочки.
Указав, что оплата товара произведена 06.06.2024, в то время как по состоянию на 31.07.2024 поставка товара не осуществлена, истец, полагая срок поставки нарушенным, на основании пункта 5.2 договора начислив неустойку, размер которой за период с 23.07.2024 по 31.07.2024 составил 622 663,52 руб., обратился с претензией от 30.07.2024 №296/07 к ответчику.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из материалов дела и установлено судом, что согласно пунктам 9.1, 9.3, 9.4 договора стороны пришли к соглашению, что юридически значимые документы подписываются посредством системы электронного документооборота, в частности, относит: основной договор, приложения к нему, дополнительные соглашения, спецификации.
Согласно пункту 7 спецификации, последняя вступает в силу с момента ее подписания, а в соответствии с пунктом 4 спецификации, срок поставки товара составляет - 60 календарных дней с момента ее подписания сторонами.
Договор и спецификация №1 от 02.05.2024 подписаны посредством электронной подписи через систему электронного документооборота ответчиком 03.05.2024, в то время как истцом – 05.07.2024.
Из указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод, что обязанность ответчика по поставке товара в сроки, установленной спецификации, была обусловлена моментом подписания договора и спецификации истцом.
Учитывая, что установленный спецификацией 60-дневный срок подлежит исчислению с 05.07.2024, соответственно суд правильно указал, что последний день срока поставки товара приходится на 02.09.2024.
Принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела УПД №34 от 15.07.2024, УПД №47 от 14.08.2024, УПД от 23.08.2024, ТТН от 15.07.2024, ТТН 15.08.2024 с доказательствами их направления в адрес истца через систему ЭДО «Контур.Диадок», оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5.2 договора у суда не имеется.
Доказательств подписания истцом через систему электронного документооборота, а также направления подписанного им экземпляра оригинала договора и спецификации на бумажном носителе в адрес ответчика, ранее даты подписания договора и спецификации - 05.07.2024 в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.
Выводы суда по существу спора основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, и им соответствуют.
Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-91679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская