АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-34998/2023
Нижний Новгород 03 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 13-983)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.
с участием представителей
от истца: ФИО1 (паспорт, протокол общего собрания от 03.10.2023),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.03.2025)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Старк Технолоджи"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу "Верхневолгоэнергомонтаж-НН"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании упущенной выгоды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старк Технолоджи" (далее – ООО "Старк Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Верхневолгоэнергомонтаж-НН" (далее – АО "Верхневолгоэнергомонтаж-НН") о взыскании 20 538 537 рублей 11 копеек упущенной выгоды.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неправомерными действиями ответчика ООО "Старк Технолоджи" не могло получить доход от деятельности, которая осуществлялась в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, повторно ходатайствует об истребовании у истца дополнительных документов.
В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в результате деятельности ответчика, а именно использования гидравлического пресса, в арендуемом истцом помещении производственного корпуса возникли продольные и поперечные трещины в несущих конструкциях. Для исключения дальнейшего разрушения несущих и ограждающих конструкций производственного корпуса, ответчик направил истцу требование о прекращении производства без разрешительной документации и предоставления правоустанавливающих документов на оборудование. Таким образом, АО "Верхневолгоэнергомонтаж-НН" полагает, что ограничение доступа работников истца к арендуемым помещениям вызвано нарушением права собственности арендодателя и нарушением требований технического законодательства.
Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Дзержинская оценочная палата" ФИО3 для дачи пояснений относительно того, почему для расчета упущенной выгоды приняты только три договора, судом отклонено, поскольку ответ на данный вопрос содержится в экспертном заключении (т.4 л.д. 20). Эксперт указывает, что им была запрошена информация о величине расходов по расторгнутым или планируемым к расторжению договорам, однако такая информация не была представлена. Кроме того экспертом была запрошена информация о договорах, которые не были заключены в результате ограничения доступа в арендованные помещения, однако такая информация также не была представлена. Договоры, по которым ООО "Старк Технолоджи" из-за несвоевременного выполнения обязательств должно было выплатить неустойку, экспертом не рассматривались, поскольку неустойка относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде.
Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов судом отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием у ответчика признаков фиктивности юридического лица, ибо подобное основание не поименовано в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.
Как видно из документов, между ООО «Старк Технолоджи» (арендатор) и Первым Нижегородским филиалом АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 43/01/20, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, в том числе производственный корпус, площадью 432 квадратных метра, расположенный в здании по адресу: <...>. Срок аренды установлен с 01.01.2020 по 31.08.2023 (пункты 1.1, 1.4, 4.1 договора).
Также 01.04.2020 ООО «Старк Технолоджи» (арендатор) и Первый Нижегородский филиал АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения № 46/04/20, по условиям которого арендодатель передал в аренду, в том числе производственный корпус, площадью 638 квадратных метра, расположенный в здании по адресу: <...>. Срок аренды установлен с 01.04.2020 по 30.03.2021 (пункты 1.1, 1.4, 4.1 договора).
Кроме того, между ООО «Старк Технолоджи» (арендатор) и Первым Нижегородским филиалом АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020 № 49/10/2020, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, в том числе кабинеты, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>. Срок аренды установлен с 01.10.2020 по 31.08.2021 (пункты 1.1, 1.4, 4.1 договора).
Основным видом деятельности ООО «Старк Технолоджи» является производство готовых металлических изделий (ОКВЭД 25.99). Кроме того, ООО «Старк Технолоджи» занимается также производством строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), обработкой металлов и нанесение на них покрытий (ОКВЭД 25.61), производством металлических бочек и аналогичных емкостей (ОКВЭД 25.91) и другими видами деятельности, связанными и обработкой и изготовлением металлоконструкций.
Истец в исковом заявлении указывает, что вся деятельность Общества осуществлялась в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: <...>. Однако начиная с июня 2023 года доступ на территорию арендуемых производственных и офисных помещений был ограничен арендодателем со ссылкой на наличие задолженности по договору от 01.01.2020 № 43/01/20; арендодателем и его сотрудниками было незаконно изъято и вывезено производственное оборудование, поменяны и установлены замки в дверях и воротах.
Перечень оборудования, расположенного в арендуемых помещениях, к которым был ограничен доступ, указан в письме от 21.06.2023 исх. № 21/06-1.
В спорный период времени ООО «Старк Технолоджи» располагало реальными условиями для получения доходов в рамках заключенных с контрагентами договоров.
В материалах проверки КУСП от 22.09.2023 № 51551, а также в материалах уголовного дела от 20.10.2023 № 12301220071002265 имеется объяснение ФИО4 от 17.10.2023, в котором он не отрицает, что ограничил доступ ООО «Старк Технолоджи» к арендуемым помещениям, вывез расположенное там производственное и иное оборудование, а также сменил замки на дверях. При этом, принадлежащее на праве аренде истцу помещение, площадью 638 квадратных метра (договор аренды от 01.04.2020 № 46/04/20) в настоящее время занято третьим лицом – ООО «Форестер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Учитывая период незаконного ограничения арендодателем доступа арендатору к арендуемым производственным помещениям (с 22.09.2023 по 22.11.2023), который подтвержден материалами уголовного дела, по расчетам истца размер упущенной выгоды ООО «Старк Технолоджи» составляет 14 953 729 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией от 22.06.2023 Исх.№ 22/06-1 с требованием возместить причиненные убытки.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором по вине должника.
В рассмотренном случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендатор при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
Факт чинения АО "Верхневолгоэнергомонтаж-НН" препятствий ООО "Старк Технолоджи" в пользовании всеми арендованными помещениями в период действия договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, в том числе актом от 23.06.2023 (т. 1 л.д. 119), объяснениями директора Нижегородского филиала АО "Верхневолгоэнергомонтаж-НН" ФИО4 от 17.10.2023, данными оперуполномоченному отделения № 1 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду (т.2 л.д. 72 – 76), и от 11.12.2023, изложенными в заявлении на имя начальника ОП № 1 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду (т.1 л.д. 84) В отзыве на иск ответчик подтвердил, что ограничил доступ в офисные помещения и осуществил смену замков в дверях офисов (т.1 л.д. 103).
Также данный факт установлен в постановлении от 02.08.2024 о прекращении уголовного дела № 12301220071002265, согласно которому АО "Верхневолгоэнергомонтаж-НН" в лице ФИО4 ограничивало доступ к арендованному по договорам ООО "Старк Технолоджи" нежилым помещениям. (т.3 л.д. 96).
Последовательное предшествующее поведение ответчика свидетельствовало о признании им факта чинения препятствий арендатору в пользовании имуществом в заявленный период, что влечет за собой утрату права арендодателя отрицать обратное.
В рассмотренном случае совершение арендодателем действий в условиях действующего договора имущественного найма, чинящих препятствие к использованию объекта аренды, является нарушением условия договора, обязывающего общество предоставить предпринимателю имущество в состоянии, соответствующем положениям сделки и назначению имущества (статьи 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое поведение ответчика привело к невозможности использования истцом арендуемых помещений в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли в спорный период. В данном случае возникновение убытков явилось обычным последствием допущенного ответчиком нарушения. Основным видом деятельности истца является производство готовых металлических изделий (ОКВЭД 25.99), от которого поступает доход.
Определением от 03.09.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения размера неполученного дохода с 22.09.2023 по 31.12.2023, проведение которой поручено эксперту ООО «Дзержинская оценочная палата» эксперту ФИО3.
Согласно заключению судебной экспертизы от 25.02.2025 № 04-02/25 размер упущенной выгоды ООО "Старк Технолоджи" с 22.09.2023 по 31.12.2023 составил 39 200 рублей.
Суд оценил данное заключение и признал его надлежащим доказательством по делу. Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний. Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенным судом экспертом, оснований для отвода которого не имеется; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение не содержит неясностей и противоречий.
АО "Верхневолгоэнергомонтаж-НН" не представило доказательств невиновности в неполучении арендатором дохода.
В силу изложенного, приняв во внимание доказанности истцом реальной возможности получения доходов и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей упущенной выгодой, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, размер которой установлен по результатам судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежали частичному удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом государственная пошлина при увеличении исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Верхневолгоэнергомонтаж-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старк Технолоджи" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 39 200 рублей упущенной выгоды; 162 рубля 23 копейки расходов по оплате судебной экспертизы; 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старк Технолоджи" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 27 924 рубля государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Т.Н. Назарова