2301/2023-113337(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-26006/2023
15 ноября 2023 года 15АП-13813/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2023; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023;
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Краснодарского краевого благотворительного общественного фонда «Альбатрос»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-26006/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТКЭМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краснодарскому краевому благотворительному общественному фонду «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МОСТКЭМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краевому благотворительному общественному фонду «Альбатрос» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 920 рублей.
Определением арбитражного суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-26006/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Краснодарский краевой благотворительный общественный фонд «Альбатрос» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,
предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом в суд представлена копия договора № 2 от 22 декабря 2021 года в редакции отличной, от редакции, имеющейся об ответчика. Ответчиком была в суд представлена копия имеющейся у него редакции, но суд не счёл необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, провести осмотр и исследование доказательств, заслушать свидетельские показания, несмотря на то что расхождения в редакциях договора истца и ответчика имеются по ключевым пунктам, таким как стоимость оказания услуг (цены путёвок), и именно на этих пунктах истец основывает свои требования.
Фактически истцом никакой переплаты из-за ошибки в расчётах произведено не было, оплата была произведена за оказанные услуги в соответствии с договором, а требование о возврате излишне уплаченных денежных средств основано на представленной в суд истцом копии договора в редакции, происхождение которой ответчику неизвестно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
12.09.2023 от Краснодарского краевого благотворительного общественного фонда «Альбатрос» поступили письменные пояснения относительно отзыва истца на апелляционную жалобу.
16.10.2023 определением суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство с вызовом участвующих в деле лиц.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца представил на обозрение суда оригинал договора.
Представитель ответчика пояснил, что у него оригинал договора отсутствует.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между ООО «МОСТКЭМП» и КК БОФ «Альбатрос» был заключен Договор № 2, согласного которого первый является заказчиком, а второй исполнителем нижеизложенных услуг.
Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется в период летних каникул, с «24» июня 2022 по «29» августа 2022, оказать услуги Заказчику по организации оздоровительного отдыха для детей возрастом от 6 до 17 лет включительно, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Все услуги, согласованные Сторонами в договоре, будут включены Исполнителем в оздоровительную путевку (далее по тексту «путевка»).
В стоимость услуг по путевке входят: затраты на проживание, питание, медицинскую помощь в пределах действия полиса обязательного медицинского страхования, культурно-досуговую работу с детьми (п. 1.2. Договора)
Путевка оформляется на бланке, согласованном сторонами (ФИО3) (п. 1.3. Договора).
Организация и проведение оздоровительного отдыха детей осуществляется Исполнителем в: КК БОФ «Альбатрос», расположенном на территории Российской Федерации по адресу: г. Геленджик, <...>.
В соответствии с п. 1.5 договора, Заказчик направляет детей на оздоровительный отдых группами в соответствии с количеством предоставленных Исполнителем путевок, согласованном Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Группы детей сопровождаются ответственными лицами Исполнителя.
Условия пребывания в ДОЛ, общее количество детей, направляемых Заказчиком на отдых в соответствии с настоящим договором, стоимость путевок и их количество с разбивкой по заездам, даты начала и окончания каждого заезда, стороны определяют в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.6. Договора).
Согласно приложению № 1 к договору, общее количество покупаемых путевок в ДОЛ составляет 686 штук, общая стоимость путевок по договору составляет 15 628 200 рублей.
Однако, в результате ошибки в расчетах, ООО «МОСТКЭМП», перечислило на расчетный счет КК БОФ «Альбатрос», денежные средства в размере 15 827 320 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2022 на сумму 1 027 320 рублей, платежным поручением № 2 от 03.03.2022 г.
на сумму 1 800 000 рублей, платежным поручением № 58 от 11.04.2022 на сумму 3 000 000 рублей, платежным поручением № 62 от 15.04.2022 на сумму 5 000 000 рублей и платежным поручением № 66 от 29.04.2022 на сумму 5 000 000 рублей.
В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2022 по 07.11.2022, Актам сверки № 1/22 от 14.07.2022, № 2/22 от 06.08.2022, № 3/22 от 29.08.2022 отчетам Агента о реализации путевок КК БОФ «Альбатрос» и Актам выполненных работ от 15.07.2022, от 08.08.2022, от 30.08.2022, ООО «МОСТКЭМП» излишне перечислены на расчетный счет КК БОФ «Альбатрос» денежные средства в размере 210 920 рублей.
20.02.2023 ООО «МОСТКЭМП» обратилась к КК БОФ «Альбатрос» с досудебным требованием, о возврате излишне уплаченных денежных средствами в размере 210 920 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого
лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).
Как следует из искового заявления требования возникли на основании ошибочного перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в рамках договора № 2 от 22.12.2021.
Ответчик представил договор № от 22.12.2021 в иной редакции, согласно которой общая стоимость путевок составляет не 15 628 200 рублей, а 26 863 200 рублей, в связи с чем денежные средства полученные от истца не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.
Пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Передача «всего полученного по сделкам» означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.
Как указывает истец, им были реализованы предоставленные ответчиком путевки на сумму 15 628 200 рублей, что подтверждается актами оказания услуг, отчетами агента и актами сверки.
Таким образом, истец подтверждает исполнение обязательств по договору первичной документацией.
Ответчик в обеспечение обязательств по представленной редакции договора № 2 от 22.12.2021 не представляет такую первичную документацию.
В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, документально подтвержденных возражений относительно исковых требований не заявил; ходатайство о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также заявлено не было.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение суда оригинал договора. Представитель ответчика пояснил, что у него оригинал договора отсутствует.
Таким образом, ответчик не опровергает факт оказания заказчиком услуг на сумму 15 628 200 рублей.
При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 210 920 рублей перечислены истцом в отсутствие встречного предоставления и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Доказательств встречного предоставления на сумму 210 920 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Акт сверки подписан сторонами без разногласий, в акте сверки указано на наличие перед истцом у ответчика задолженности в сумме 210 920 руб. Истцом денежные средства перечислены на сумму 15 827 320 руб. Акты оказанных услуг подписаны без разногласий на сумму 15 616 400 руб. Таким образом, разница между суммой, на которые услуги оказаны и суммой оплаты составляет 210 920 руб. Доводы заявителя о том, что у заявителя имеется договор с иной ценой путевки и иной общей стоимостью договора не опровергает вывод о том, что доказательств оказания услуг на сумму 210 920 руб. в материалы дела не представлено, поскольку акты оказанных услуг на указанную сумму между сторонами не подписаны.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-26006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Ковалева