ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83831/2024-ГК
г. Москва
13 марта 2025 года № А40-147060/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «НИИ ПБСС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу №А40-147060/24
по иску ООО «НИИ ПБСС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) К ГБУ ДО МКСШОР «Юг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), третье лицо: Московское УФАС России (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании недействительным отказа от подписания акта об оказании услуг,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, ФИО2 по решению от 02.02.2024;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2024;
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительным отказа ответчика от подписания акта об оказании услуг, оформленного в виде «Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (оказания услуг)» от 25 марта 2024 года № 01-14-436/24; признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта № 19/24-Т от 22 января 2024 года, оформленного в виде «Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта» от 25 марта 2024 года № 01-14-437/24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское УФАС России.
Решением суда от 02.12.2024 г. в удовлетворении иска отказано.
ООО «НИИ ПБСС» не согласилась с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 22 января 2024 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 19/24-Т на оказание услуг по сертификации объектов спорта (сертификации спортивных зон) ГБУ ДО МКСШОР «Юг» (далее - Контракт 19/24-Т, Контракт).
Контракт № 19/24-Т заключен на основании результатов котировочной сессии № 9699825 в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ»). Идентификационный код закупки: 242773704609577250100100040000000244 (пункт 1:2. Контракта № 19/24-Т).
По условиям Контракта № 19/24-Т исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сертификации объектов спорта (сертификации спортивных зон) ГБУ ДО МКСШОР «Юг» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. Контракта № 19/24-Т).
Истец считает отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и отказ от исполнения контракта незаконными и необоснованными на основании следующего: порядок приемки оказанных услуг урегулирован статьей 4 Контракта 19/24-Т, согласно которой, не позднее 10 рабочих дней с момента завершения работ, исполнитель направляет заказчику комплект документации, предусмотренной техническим заданием и акт об оказании услуг. Заказчик в течение 20 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и техническом задании к нему после чего направляет исполнителю подписанный в УКЭП электронный структурированный документ о приемке, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, либо информацию о мотивированном отказе от принятия оказанных услуг, или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения (пункты 4.2., 4.3. Контракта). В случае получения от заказчика информации о мотивированном отказе от принятия оказанных услуг, исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней представить заказчику разъяснения относительно оказанных услуг, сроках устранения недостатков и выявленных дефектов (пункт 4.5. Контракта). Вместе с тем, отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и односторонний отказ от договора совершены ответчиком в один день без предоставления срока, установленного пунктом 4.5. Контракта, после чего ответчик сразу же обратился в Московское УФАС с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве основания для отказа от подписания акта, ответчик указал: «в представленных сертификатах соответствия, выданных ООО «НИИ ПБСС» отсутствуют сведения о протоколе испытаний от аккредитованной лаборатории». Между тем, как указывает истец, Контрактом требований к оформлению сертификатов не установлены и не могут быть установлены. Нормативными правовыми актами (Техническими регламентами) не предусмотрено обязательное подтверждение соответствия объектов спорта. Таким образом, подтверждение соответствия возможно в Системах добровольной сертификации с соответствующей областью распространения системы (объекты сертификации).
Истец является органом, осуществляющим добровольную сертификацию объектов спорта в Системе добровольной сертификации объектов спорта «РОССПОРТСЕРТИФИКАТ.БЕЗОПАСНОСТЬ.КАЧЕСТВО.ДОСТУПНОСТЬ (далее - Система), свидетельство о регистрации системы добровольной сертификации в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии зарегистрирована в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации peг. №РОСС RU.31795.04)KOE1 от 23 ноября 2017г., и осуществляет деятельность по оценке соответствия на основании Правил функционирования системы добровольной сертификации. Формы сертификатов устанавливаются Правилами функционирования Системы. Выданные ответчику сертификаты соответствуют форме установленной в Правилах. Формы сертификатов соответствия не предусматривают размещения информации о протоколах испытаний.
Протоколы испытаний, сведения о которых, по мнению ответчика, должны содержаться в сертификатах, не устанавливают соответствие или не соответствие объекта сертификации требованиям нормативных документов, а являются внутренними документами наряду с различными актами, заключениями надзорных органов, сертификатами, и другими документами, на основании которых Орган по сертификации принимает Решение о соответствии или не соответствии объекта сертификации требованиям нормативных документов. В случае положительного Решения Заявителю выдается сертификат соответствия. При отрицательном решении к нему прилагаются документы, в том числе протоколы испытаний, обосновывающие такое Решение. Информация о принятом Решении о выдаче сертификата соответствия размещается в пункте сертификата ОСНОВАНИЕ: (выдачи сертификата). Протоколы испытаний с указанием Испытательной лаборатории привлеченной органом по сертификации к инструментальному контролю прилагались в качестве обоснования несоответствия объекта спорта требованиям документов по стандартизации к Решению об отказе в выдаче сертификатов соответствия. Кроме того, выданные ответчику Сертификаты соответствия и Решения об отказе в выдаче сертификатов ответчиком не оспорены, недействительными не признаны и действуют в настоящее время. Также как и Система добровольной сертификации истца не признана недействительной в установленном порядке.
Таким образом, по мнению истца, им в полном объеме выполнены обязательства, принятые на себя по Контракту, результат оказания услуг полностью соответствует условиям Контракта, а отказ заказчика от приемки оказанных услуг и подписания акта является незаконным и немотивированным.
Между тем, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.
Частью 3 "Условия оказания услуги" Технического задания, являющегося приложением к Контракту, в числе нормативных документов, на соответствие требованиям которых проводится сертификация, предусмотрен ГОСТ Р 55529-13 "Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. №594-ст (далее - ГОСТ Р 55529-2013)).
Пунктом 4.2. указанного ГОСТ Р 55529-2013 предусмотрено, что оценку требований безопасности инструментальными методами при оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг на объектах спорта осуществляют испытательные лаборатории (центры), аккредитованные в порядке, установленном национальной системой аккредитации, в рамках утвержденной области аккредитации (далее - аккредитованная лаборатория).
В представленных сертификатах соответствия, выданными Истцом, отсутствуют сведения о протоколе испытаний от аккредитованной лаборатории, следовательно, результаты оценки требований безопасности Национального стандарта, в представленных сертификатах соответствия, выданных Исполнителем, не могут расцениваться, как выполнение положений пункта 4.2 ГОСТ Р 55529-2013 и не подтверждают соответствие объекта спорта Национальному стандарту. Перечень испытательных лабораторий (центров), аккредитованных в национальной системе аккредитации с областью аккредитации, включающей в себя методики испытаний объектов спорта, содержится на сайте Министерства спорта РФ: https://minsport.gov.ru/activity/government-regulation/perechen-:spytatelnyh-laboratoriiczentrov-akkreditovannyh-v-naczionalnoj-sisteme-akkreditaczii-s-oblastyu-akkreditacziivklvuchavushhej-v-sebya-metodiki-ispytanii-pbektov-sporta/. ООО «НИИ ПБСС» (Истец) отсутствует в указанном перечне.
Пунктом 5.3.3. Контракта предусмотрено, что Исполнитель (Истец) вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании. При этом Исполнитель несёт ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.
Истцом при исполнении Контракта не были предприняты необходимые меры для соблюдения требований пункта 4.2. ГОСТ Р 55529-2013, а именно не привлечены соответствующие лица, аккредитованные в порядке, установленном национальной системой аккредитации.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истцом при исполнении Контракта не соблюдены требования Технического задания Контракта, в связи с чем ответчик правомерно отказался как от подписания акта об оказании услуг, так и от контракта в одностороннем порядке, что соответствует условиям пункта 8.1.1 контракта.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценке доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при исполнении Контракта не соблюдены требования Технического задания Контракта.
Кроме того, УФАС по г. Москве также подтвердила обоснованность и законность одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта, и Решением УФАС по г. Москве от 15.04.2024 г. сведения об Истце включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Позиция ответчика, признанная судом первой инстанции правомерной и обоснованной, подтверждается также ответом от Минспорта России от 18.03.2024, согласно которому результаты оценки требований безопасности Национального стандарта в представленной Исполнителем копии сертификата соответствия не могут расцениваться как выполнение положений пункта 4.2 ГОСТ Р 55529-2013, а также не могут подтверждать соответствие объекта спорта Национальному стандарту.
Ссылка истца на то, что ответчик фактически воспользовался результатом оказанных истцом услуг, документально не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 года по делу № А40-147060/2024.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу №А40-147060/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев
Судьи Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00