ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-254279/24
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Фриева А.Л., Бондарева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025г. (резолютивная часть от 04.03.2025г.) по делу № А40-254279/24
по иску ООО "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН: <***>) к ООО "ТРАВЕЛТО-6" (ОГРН:<***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.01.2025 г., от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2024 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭКОСТРОЙ" (Арендодатель) предъявило ООО "ТРАВЕЛТО-6" (Арендатор) иск о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 14.07.2023 в размере 1 140 239 руб. 33 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 106 042 руб. 25 коп., расходов на юридическую помощь в размере 200 000 руб., расходов по обеспечению доказательств в размере 19 390 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.03.2025г., изготовленным в полном объеме 05.03.2025г., исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 1 086 235 руб. 33 коп., неустойки за период с 15.07.2024 по 15.10.2024 в размере 101 900 руб. 43 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 47 665 руб., расходов по обеспечению доказательств в размере 18 484 руб. 49 коп., расходов по госпошлине в размере 59 477 руб. 69 коп.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 в порядке обеспечения доказательств был произведен осмотр информации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находящейся в электронном виде, а именно: электронных писем, находящихся в электронном почтовом ящике с учетной записью «ecostroiooo@yandex.ru» электронного почтового сервера «mail.yandex.ru» в папке с наименованием «Переписка с ООО «Травелто 6». Логин и пароль введены генеральным директором истца ФИО4 лично. По результатам осмотра нотариусом был составлен протокол обеспечения доказательств от 04.10.2024.
Как было установлено нотариусом в протоколе осмотра доказательств, 16.01.2024 с почтового ящика с учетной записью «mprk@otelery.ru» на осмотренный почтовый ящик с учетной записью «ecostroiooo@yandex.ru» поступило письмо, содержащее предложение подписать договор аренды и направить подписанный договор обратным письмом. Письмо подписано персональным менеджером «Компании Травелто» (л. 12). Нотариусом был осмотрен приложенный к данному письму файл в формате «word», который является ничем иным как проектом договора аренды недвижимого имущества от 14.07.2023 (т. 1 л.д. 12 – 21).
С почтового ящика с учетной записью «ecostroiooo@yandex.ru» на почтовый ящик с учетной записью «mprk@otelery.ru» 17.01.2024 истец направил файл в формате «pdf» (л. 21), к которому был прикреплен подписанный со стороны истца договор аренды недвижимого имущества от 14.07.2023 (т. 1 л.д. 24 – 32).
Также протокол обеспечения доказательств от 04.10.2024, содержит сведения о том, что как до отправки вышеперечисленных писем, так и после ответчик с «mprk@otelery.ru» отправлял отчеты по исполнению договора аренды, в соответствии с которыми он и вносил арендную плату.
Таким образом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Травелто 6» (Арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества от 14.07.2023 (далее также – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 804 (студия № 804), расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0004003:4679 (далее также ¬– Объект), а арендатор обязался вносить арендную плату за владение и пользование Объектом на условиях, предусмотренных договором.
Факт наличия договорных отношений также подтверждается подписанным 10.10.2024 сторонами соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.07.2024 и акта возврата к данному договору.
Таким образом, ответчик фактически признал наличие и действительность договора аренды недвижимого имущества от 14.07.2024.
В указанной связи, довод ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор аренды от 14.07.2024, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
В соответствии с п. 5.3. договора стороны определили следующий порядок исполнения договора аренды в течении 12 (двенадцати) месяцев после подписания настоящего договора: арендатор выплачивает арендодателю в течение 12 месяцев долю в размере 15% от (8 675 000) руб., что составляет в общей сумме 1 301 250 руб.
Порядок выплаты суммы в размере 1 301 250 руб. следующий: ежемесячно в течение 12 месяцев после подписания договора аренды арендодателю выплачивается
доля от всей арендной платы за отчетный период, полученной от сдачи в аренду всех помещений, входящих в состав объекта, пропорционально размеру его доли в общей площади объекта. При расчете доли к выплате в последний 12 месяц арендодателю выплачивается разница между 1 301 250 руб. и уже перечисленной ему суммой».
Как указал истец, за 12 месяцев действия договора (начиная с 14.07.2023) ответчик перечислил истцу денежные средства следующими платежами:
- от 26.12.2023 № 15 на сумму 34.247,20 руб. (арендная плата за ноябрь 2023г, согласно Договора аренды недвижимого имущества. Сумма 34247-20 Без налога (НДС);
- от 25.01.2024 № 15 на сумму 12.976,20 руб. (выплата дохода за декабрь 2023 г. Сумма 12976-20 Без налога (НДС);
- от 04.03.2024 № 50 на сумму 24.706,40 руб. (арендная плата за январь 2024г., согласно Договора аренды недвижимого имущества. Сумма 24706-40 НДС не облагается);
- от 01.04.2024 № 1519 на сумму 14.952,00 руб. (арендная плата за февраль 2024 г., согласно Договора аренды недвижимого имущества. НДС не облагается);
- от 06.05.2024 № 1583 на сумму 15.095,28 руб. (арендная плата за март 2024 г., согласно Договора аренды недвижимого имущества. НДС не облагается);
- от 27.05.2024 № 1598 на сумму 7.686,97 руб. (арендная плата за апрель 2024 г., согласно Договора аренды недвижимого имущества. НДС не облагается);
- от 26.06.2024 № 1697 на сумму 15.479,62 (арендная плата за май 2024 г., согласно Договора аренды недвижимого имущества. НДС не облагается);
- от 23.07.2024 № 1775 на сумму 17.879,00 руб. (арендная плата за июнь 2024 г., согласно Договора аренды недвижимого имущества. НДС не облагается);
- от 25.08.2024 № 1869 на сумму 17.988,00 руб. (арендная плата за июль 2024 г., согласно Договора аренды недвижимого имущества. НДС не облагается).
Таким образом, за время действия договора добровольно было перечислено 161 010 руб. 67 коп.
Вместе с тем, в нарушение абз. 4 п. 5.3.1. договора ответчиком не была выплачена разница между 1 301 250 руб. и ранее выплаченным вознаграждением, равная 1 140 239 руб. 33 коп. (1 301 250 - 161 010,67).
Ответчик в суде первой инстанции указал на то, что истцом не учтены платежи, произведенные ФИО5 за период с января 2022 по май 2024 года являвшейся единоличным исполнительным органом ООО «Травелто-6», в подтверждение чего представил чеки от 23.09.2023 на сумму 13 474,60 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды», от 26.10.2023 на сумму 18 387,40 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды», от 25.11.2023 на сумму 22 142,00 руб. с назначение платежа «Оплата по договору аренды».
С учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 086 235 руб. 33 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2024 по 15.10.2024.
С учетом установленного размера долга и произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101 900 руб. 43 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.
Доказательств оплаты арендной платы в полном объеме и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 086 235 руб. 33 коп., неустойка в размере
101 900 руб. 43 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ в судебном порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арендатор каких-либо долговых обязательств перед Арендодателем не имеет, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается совокупностью доказательств представленных в материалы дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025г. (резолютивная часть от 04.03.2025г.) по делу № А40-254279/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи А.Л. Фриев
А.В. Бондарев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.