544/2023-38433(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4707/2023
г. Казань Дело № А72-16624/2022 15 августа 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023
по делу № А72-16624/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – истец, ООО «УК «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее
– ответчик, Управление) о взыскании 17 404 руб. 70 коп., из которых: 14 174 руб. 45 коп. - задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Ульяновск, ул. Советской Армии, д. 8, кв. 25, за период с 01.09.2019 по 31.05.2021, 3230 руб. 25 коп. - пени за период с 26.10.2019 по 31.03.2022.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.
По мнению заявителя жалобы, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорные периоды лежит на нанимателях. По мнению заявителя жалобы, Управление является ненадлежащим ответчиком. Также заявитель указывает на отсутствие между сторонами настоящего спора заключенного договора управления многоквартирным домом. Считает, что спорная сумма должна быть взыскана с собственника имущества – Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023 кассационная жалоба Управления принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 15.08.2023 на 10 часов 00 минут.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения
информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с ООО «УК «Альтернатива» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.04.2017.
В собственности муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска находится жилое помещение по адресу <...> (согласно реестру жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», размещенному на сайте Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска).
Выпиской из ОРУГ от 01.02.2022 № 5001003044983 подтверждается, что ФИО1 являлся нанимателем данного муниципального жилого помещения, в 2002 году снят с регистрационного учета в связи со смертью. При этом с ФИО1 в муниципальной квартире проживали сыновья: ФИО1 (снят с регистрационного учета 14.07.1997, в связи с регистрацией по новому адресу), ФИО2
(снят с регистрационного учета 06.10.1997, в связи с регистрацией по новому адресу).
В связи с не оплатой расходов за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 14 174 руб. 45 коп. за период с 01.09.2019 по 31.05.2021, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 125, 215, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 158, 161, 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у субъекта осуществляющего права собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны нести наниматели жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Кроме того, суд округа принимает во внимание, что ответчик относимых и допустимых доказательств передачи жилого помещения (квартиры) в пользование третьих лиц, в спорный период, не представил.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии непосредственно у ответчика и наличия у иного лица обязательств по оплате спорной задолженности.
Суд округа также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а спорная сумма должна быть взыскана с собственника имущества – Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны.
На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава Муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть Муниципальное образование «город Ульяновск».
В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения
имуществом, находящимся в собственности Муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 1.1).
Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну Муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с БК РФ (пункт 4.8)
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление, при этом, взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.
Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась.
Поскольку факт просрочки в оплате судами первой и апелляционной инстанции установлен, требования истца в части взыскания пени в размере 3230 руб. 25 коп. за период с 26.10.2019 по 31.03.2022, является правомерным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Указанные выше доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств,
направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А72-16624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного проЭцлеекстсруонанлаья нпоодгпои скь оддейесктвсиат еРльонсас.ийской Федерации.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.05.2023 5:46:00
Кому выдана Хисамов Азат Хамзович
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:
Судьи Уд остоверяю щий центр Казначей ство Росси и А.Х. Хисамов Дата 11.05.2023 9:43:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна
Электронная подпись действительна.Е.Н. Бубнова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.05.2023 5:29:00
Кому выдана Бубнова Елена Николаевна