Решение по делу № А47-10742/2023 от 18.11.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-10742/2023

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Телепова Д.В., при ведении протокола, до перерыва секретарем судебного заседания Николаевой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Мамыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании,

заявление товарищества собственников жилья № 14 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о привлечении ФИО1 (г.Бузулук Оренбургской области) и ФИО2 (г.Бузулук Оренбургской области), к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Металл-Лидер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие:

- представитель заявителя ТСЖ № 14 - ФИО3 по доверенности от 28.03.2023, принял участие посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседания;

- представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 05.08.2023, принял участие посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2025 до 01.11.2025.

Товарищество собственников жилья № 14 20.01.2023 (согласно штампу экспедиции) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Лидер".

Определением от 24.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Лидер".

Определением от 22.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2023) производство по делу о банкротстве прекращено.

Товарищество собственников жилья № 14 03.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь как руководителя и участника должника ООО "Металл-Лидер" - ФИО1, и как участника должника ООО "Металл-Лидер" - ФИО2, к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 236 084 руб. 20 коп.;

2. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Товарищества собственников жилья № 14 уплаченную государственную пошлину в размере 7 722 руб.;

3. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Товарищества собственников жилья № 14 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

В материалы дела 04.08.2023 от заявителя поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит:

- привлечь как руководителя и участника должника ООО «Металл-Лидер» - ФИО1, и как участника должника ООО «Металл-Лидер» - ФИО2, к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Товарищества собственников жилья № 14 денежные средства согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу № А47-15194/2020 и от 29.09.2022 по делу № А47-14670/2021, которыми были удовлетворены исковые требования ТСЖ № 14 к ООО «Металл-Лидер» о взыскании с ООО «Металл-Лидер» в пользу ТСЖ № 14 всего 236 084 руб. 20 коп.;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Товарищества собственников жилья № 14 уплаченную государственную пошлину в размере 7 722 руб.;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Товарищества собственников жилья № 14 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В материалы дела 31.10.2023 от Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Оренбургской области поступили истребуемые судом доказательства.

Определением от 09.11.2023 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, и назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления Товарищества собственников жилья № 14 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 в судебном разбирательстве.

В материалы дела 15.02.2024 от заявителя поступили пояснения, согласно которым указано, что представленные ответчиком документы (медицинские документы и выписки) не могут служить доказательством того, что ФИО1 с 2020 года фактически не осуществлял руководство должником и не принимал какие-либо решения, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельностью, по следующим основаниям.

1. Договор подряда № 5 на капитальный ремонт балконных плит, козырьков над подъездами между ТСЖ № 14 и ООО «Металл-Лидер» заключен 17 мая 2019. Акты по итогам выполненных работ по данному договору были подписаны сторонами: 28.06.2019, 13.08.2019, 24.01.2020.

Дополнительное соглашение к договору подписано 30 января 2020. Акты по итогам выполненных работ по данному дополнительному соглашению были подписаны сторонами: 23.03.2020, 06.07.2020.

Указанные выше документы были подписаны ФИО1 собственноручно, данный факт установлен Арбитражным судом Оренбургской области и не оспаривался при рассмотрении дел № А47-15194/2020 и № А47-14670/2021.

2. Как утверждает ФИО1, период его заболеваний приходится на март, июнь 2020, т.е. с 2020 он фактически уже не работал.

Однако, работы для ТСЖ № 14 по капитальному ремонту балконных плит в количестве 6 штук и капитальной заделки температурных швов между домами 81 и 83 по улице Шевченко (в соответствии с доп. соглашением от 30.01.2020 г.) выполнялись в период июль 2020 г.

Данные работы осуществлялись под непосредственным руководством ФИО1

3. Согласно выписке банка за период с 01.01.2018 по 15.12.2022 (в т.ч. период болезни ответчика) ФИО1 систематически выдавались под отчет денежные средства с расчетного счета должника.

4. В выписке банка в графе «Сумма операции по счету по кредиту» отражено именно поступление денежных средств от ТСЖ № 14 на расчетный счет должника в счет оплаты работ.

Операции по возврату денежных средств в адрес ТСЖ № 14 в счет погашения задолженности согласно решениям суда, в выписке за представленный период отсутствуют. При том, что решения Арбитражным судом Оренбургской области были приняты в следующие даты: от 25.01.2021 по делу № А47-15194/2020 и от 29.09.2022 по делу № А47-14670/2021.

5. Как видно из выписки банка за представленный период 2018-2022 гг., по расчетному счету должника осуществлялся оборот денежных средств (поступления и списания).

Однако, ФИО1 налоговую отчётность за 2019-2022 годы в уполномоченный орган не подавал, не обеспечил ведение бухгалтерского и налогового учёта, не представил налоговую отчётность в период исполнения им функций руководителя должника, что исключило возможность выявления активов последнего для целей погашения требования ТСЖ № 14.

При этом в поименованный период у должника сформировалась задолженность перед ТСЖ № 14 в виде невозвращенных денежных средств, оплаченных за не оказанные должником услуги, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу № А47-15194/2020 и от 29.09.2022 по делу № А47-14670/2021.

Все вышеизложенное доказывает, что ФИО1 в спорный период, в т.ч. и 2020-2022 гг., являлся действующим руководителем должника.

В материалы дела 26.02.2024 от ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления. Ответчик указывает, что обязанность ООО "Металл-Лидер" по выплате денежных средств возникла 03.02.2021, однако с марта 2020 ответчик серьезно заболел и на протяжении 9 месяцев находился в больнице. Никаких активов у общества не имелось, источником дохода по август 2020 года имелась арендная плата за помещения, которые не принадлежали обществу.

Относительно денежных средств, переданных в подотчет ФИО1 в период с марта по май 2020 года, поясняет, что в указанный период закупались стройматериалы, оплачивался труд привлеченных работников, коммунальных услуг.

В материалы дела 22.03.2024 от Межрайонной ИНФС России № 10 по Оренбургской области поступили истребуемые документы.

В материалы дела 10.04.2024 от МО МВД России "Бузулукский" Оренбургской области поступили истребуемые документы.

В материалы дела 03.07.2024 от МУП "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" поступили истребуемые документы.

В материалы дела 29.07.2024 от Межрайонной ИНФС России № 3 по Оренбургской области поступили истребуемые документы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела, на основании статей 41, 66 АПК РФ.

В материалы дела 24.02.2025 от заявителя поступила позиция по делу. Заявитель поддерживает ранее изложенную письменную позицию по делу и просит:

1. Привлечь как руководителя и участника должника ООО «Металл-Лидер» - ФИО1, ИНН <***>, и как участника должника ООО «Металл-Лидер» - ФИО2, ИНН <***>, к субсидиарной ответственности, и взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Товарищества собственников жилья № 14 денежные средства согласно вступивших в законную силу Решений Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу № А47-15194/2020 и от 29.09.2022 по делу № А47-14670/2021, которыми были удовлетворены исковые требования ТСЖ № 14 к ООО «Металл-Лидер» о взыскании с ООО «Металл-Лидер» в пользу ТСЖ № 14 всего 236 084 (Двести тридцать шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 20 коп.;

В материалы дела 05.03.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у ООО АП «Титан» заверенные копии договоров аренды от 28.11.2018 года и от 01.11.2019 года, заключенные между ООО АП «Титан» и ООО «Металл-Лидер», и Соглашения о их расторжении.

В материалы дела 10.03.2025 от ФИО2 поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому ФИО2 и ФИО1 25.04.2011 создано ООО "Металл-Лидер", в период до 2016 года должник занимался обработкой отходов и лома цветных металлов, его куплей-продажей и реализацией. С 2016 ООО "Металл-Лидер" сменило вид деятельности, в связи с чем, участие в деятельности общества ответчик не принимал. Собраний участников общества с 2016 года не проводилось. В этот временной период ответчиком получена 3 группа инвалидности, по этой причине, в том числе, участие в деятельности не принимал.

В материалы дела 01.04.2025 от заявителя поступили дополнения по делу, в которых указывает, что объективное банкротство возникло с 1 квартала 2020 года, после возникновения 01.01.2020 обязательства перед ТСЖ № 14, выразившиеся в неисполнении договора. Имея по состоянию на 31.12.2019 чистую прибыль в размере 898 000 руб., должник не предпринял мер по погашению задолженности.

В материалы дела 06.05.2025 от МИФНС № 3 по Оренбургской области поступили сведения.

В материалы дела 15.08.2025 от ПАО "НИКО-Банк" поступили истребуемые документы.

В материалы дела 27.08.2025 от ПАО "Банк ПСБ" поступили истребуемые документы.

В материалы дела 24.09.2025 от ФИО1 поступил дополнительный отзыв, в котором указывает, что ООО «Металл-Лидер» выполнило перед заявителем все работы по договору и дополнительным соглашениям к нему, все работы приняты от него заявителем по актам выполненных работ без замечаний, включая работы от июля 2020. Таким образом, по состоянию на 1 квартал 2020 года (включая период по 08.07.2020 в связи с отсутствием задолженностей перед контрагентами) признаки объективного банкротства ООО «Металл-Лидер» отсутствовали.

Обязанность ООО «Металл-Лидер» по выплате денежных средств в пользу заявителя возникла на основании судебных решений Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-15194/2020 от 25.01.2021, вступившего в силу 03.02.2021, о взыскании с ООО «Металл-Лидер» в пользу ТСЖ №14 неустойки в размере 49 800 руб. 00 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 1 992 руб. 00 коп., 3 250 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего в общей сумме 55 050 руб., и по делу № А47-14670/2021 от 29.09.2022, вступившего в силу 01.11.2022, о взыскании с Общества в пользу заявителя денежной суммы в размере: 143 805 руб.- основной долг, 15 000 рублей - расходы на услуги представителя, 17 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта и 5237 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего в общей сумме 236 092 руб.

О существовании указанных судебных процессов Общество не знало, поскольку не получало ни исков, ни определений, ни решений суда, так как фактически по состоянию на указанные даты уже не работало и не находилось по адресу: <...>, так как ФИО1 - единственный работник организации, по уважительной причине не мог работать, в связи с заболеванием в период пандемии с диагнозом неуточненная пневмония начиная с июня 2020.

По задолженности в размере 236 092 руб., возникшей 01.11.2022, руководитель общества гипотетически (если бы знал о его существовании) должен бы был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в течение месяца, то есть в срок до 01.12.2022.

Но так как общество не знало о существовании данного долга и не предполагало о его наличии, поскольку все работы по договору №5 от 17.05.2019 выполнило и передало заявителю по актам приема-передачи без замечаний, то обращения не последовало.

Для выполнения работ по заключаемым договорам, общество привлекало людей со стороны по гражданско-правовым договорам. После 08.07.2020 (момент сдачи выполненных работ заявителю) такие договора больше не заключались, что подтверждается данными, предоставленными в суд налоговым органом. Никаких активов, либо пассивов у общества не имелось. В собственности организации ни зданий, ни помещений, ни автомашин никогда не было, что подтверждается ответами с Росреестра и из ГИБДД.

В материалы дела 01.10.2025 от заявителя поступила позиция по делу, в которой заявленные требования поддерживает.

Все поступившие в материалы дела доказательства приобщены судом к материалам дела, на основании статей 41, 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, ранее изложенные в отзывах и пояснениях доводы поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Металл-Лидер" (далее - должник, общество), единственным кредитором должника является Товарищество собственников жилья № 14, который является истцом в настоящем деле.

Дело о банкротстве ООО "Металл-Лидер" возбуждено по заявлению ТСЖ № 14, на основании наличия обязательств перед кредитором в размере 236 087 руб. 20 коп., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, и не исполненными обществом.

Сообщение о подаче в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.07.2023, сообщение № 12003527.

Иные кредиторы к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 не присоединились.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Металл-Лидер", директором общества с 25.04.2011 являлся ФИО1, т.е. с момента создания юридического лица, учредителями общества являлись ФИО1 (размер доли 50%), ФИО2 (размер доли 50%).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, истец ссылается на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума N 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из искового заявления истца и представленных с ним материалов, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу №А47-15194/2020 исковые требования товарищества собственников жилья №14 удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЛидер» в пользу товарищества собственников жилья №14 неустойка в размере 49 800 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 992 руб. 00 коп., 3 250 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом пропорции, исходя из частичного удовлетворения исковых требований). В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказано. Решением от 29.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Металл Лидер» в пользу Товарищества собственников жилья №14 143 805 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 15 000 руб. 00 коп. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 17 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, 5 237 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением от 24.01.2023 возбуждено дело № А47-518/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Лидер".

Определением от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ФИО1 не представил налоговую отчётность за 2019-2022 годы в уполномоченный орган, руководитель не обеспечил ведение бухгалтерского и налогового учёта, не представил налоговую отчётность в период исполнения им функций руководителя должника, что исключило возможность выявления активов последнего для целей погашения требования ТСЖ № 14. При этом в поименованный период у должника сформировалась задолженность перед ТСЖ № 14 в виде невозвращенных денежных средств, оплаченных за не оказанные должником услуги, что подтверждено вступившими в законную силу решениями.

Договор подряда № 5 на капитальный ремонт балконных плит, козырьков над подъездами между ТСЖ № 14 и ООО «Металл-Лидер» заключен 17 мая 2019. Акты по итогам выполненных работ по данному договору были подписаны сторонами: 28.06.2019, 13.08.2019, 24.01.2020.

Дополнительное соглашение к договору подписано 30 января 2020. Акты по итогам выполненных работ по данному доп. соглашению были подписаны сторонами: 23.03.2020, 06.07.2020.

Работы для ТСЖ № 14 по капитальному ремонту балконных плит в количестве 6 штук и капитальной заделки температурных швов между домами 81 и 83 по улице Шевченко (в соответствии с доп. соглашением от 30.01.2020 г.) выполнялись в период июль 2020. Данные работы осуществлялись под непосредственным руководством ФИО1

Согласно выписке банка за период с 01.01.2018 по 15.12.2022 (в том числе период болезни ответчика) ФИО1 систематически выдавались под отчет денежные средства с расчетного счета должника.

В выписке банка в графе «Сумма операции по счету по кредиту» отражено именно поступление денежных средств от ТСЖ № 14 на расчетный счет должника в счет оплаты работ.

Согласно пункту 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчиком ФИО1 в отзыве указано, что ООО «Металл-Лидер» выполнило перед заявителем все работы по договору и дополнительным соглашениям к нему, все работы приняты от него заявителем по актам выполненных работ без замечаний, включая работы от июля 2020. Таким образом, по состоянию на 1 квартал 2020 года (включая период по 08.07.2020 в связи с отсутствием задолженности перед контрагентами) признаки объективного банкротства ООО «Металл-Лидер» отсутствовали. Обязанность ООО «Металл-Лидер» по выплате денежных средств в пользу Заявителя возникла на основании судебных решений Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-15194/2020 от 25.01.2021, вступившего в силу 03.02.2021, о взыскании с ООО «Металл-Лидер» в пользу ТСЖ №14 неустойки в размере 49 800 руб. 00 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 1 992 руб. 00 коп., 3 250 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего в общей сумме 55 050 руб., и по делу № А47-14670/2021 от 29.09.2022, вступившего в силу 01.11.2022, о взыскании с Общества в пользу заявителя денежной суммы в размере: 143 805 руб.- основной долг, 15 000 рублей - расходы на услуги представителя, 17 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта и 5237 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего в общей сумме 236 092 руб. В собственности организации ни зданий, ни помещений, ни автомашин никогда не было, что подтверждается ответами с Росреестра и из ГИБДД.

Суд соглашается с доводами ответчика, что задолженность перед истцом возникла с момента вступления в законную силу судебных актов № А47-15194/2020 от 25.01.2021, № А47-14670/2021 от 29.09.2022. Поскольку работы изначально были приняты заявителем без замечаний и акты выполненных работ подписаны, у руководителя должника не могло возникнуть оснований полагать о наличии задолженности.

Материалам дела не установлено, что в период действия ООО "Металл-Лидер" руководителем предпринимались меры по заключению или одобрению сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций. Согласно Постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.04.2022, исполнительный документ возвращен в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО1, в связи с наличием продолжительного заболевания, в том числе нахождения на лечении в стационаре (что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами), существовали объективные причины непредставления налоговой отчетности. Поскольку ФИО1 был единственным работником общества, возможность поручения ведения бухгалтерского и налогового учета кому-либо отсутствовала.

Как указывал ответчик, и подтверждено материалами дела, ФИО1 в 2020 году в период пандемии заболел вирусной пневмонией и находился долгое время на излечении. Для выполнения работ в пользу заявителя привлекались работники по гражданско-правовым договорам. Работы заявителем приняты без замечаний и подписаны соответствующие акты приемки. Подписание соответствующих актов, тем более без претензий к исполнителю, могут быть подписаны и вне места выполнения работ. Следовательно акт, датированный июлем 2020 года мог быть подписан и в лечебном учреждении. Что не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Вопрос о качестве выполненных работ возник уже значительно позднее, когда общество фактически деятельность не осуществляло (по причине болезни единственного работника (директора) ФИО1, и не находилось по юридическому адресу, по которому находило в период осуществления деятельности. В связи с чем, не принимало участия в рассмотрении спора о взыскании денежных средств по указанному договору и доп. Соглашению к нему, с заявителем, и не могло представлять возражения и доказательства.

В итоге, задолженность перед заявителем возникла на основании судебного акта, вынесенного без участия общества.

В итоге, суд пришел к выводам, что в данном случае, ФИО1, являясь одним из учредителей и руководителем общества, в период с весны 2020 года, фактически по независящим от него причинам не мог контролировать деятельность общества и фактически общество не осуществляло деятельность, все работы и взаимоотношения общества по выполнению работ завершились в июле 2020 года подписанием с заявителем акта на часть выполненных работ. После этого, общество фактически деятельность не осуществляло в связи с нетрудоспособностью единственного работника – директора ФИО1 каких-либо действий, направленных на уменьшение имущественной массы общества и уклонению исполнения обязательств перед контрагентами – потенциальными кредиторами общества ФИО1 не осуществлял, имущество не выводил, документы не скрывал. На период фактического прекращения, по объективным причинам, деятельности общества, у общества отсутствовали какие-либо обязательства перед контрагентами, а также и перед бюджетом. Обязательства перед заявителем возникли только после вступления в законную силу судебных актов, в результате рассмотрения спора в отношении выполненных по вышеуказанным договору и соглашению с заявителем. При том, что все работы со стороны заявителя приняты без возражений и замечаний, все необходимые документы о приемке работ подписаны заявителем также без возражений и замечаний.

В период рассмотрения вышеуказанных споров о взыскании с общества в пользу заявителя денежных средств, деятельность обществом не велась, как уже указывалось, по объективным причинам нетрудоспособности единственного работника – директора ФИО1

После вступления в законную силу судебных актов о взыскании с общества в пользу заявителя денежных средств, деятельность обществом также не осуществлялась. То есть, если даже исходить из момента возникновения обязанности ФИО1 подачи заявления о признании общества банкротом – вступление в законную силу судебных актов, то все равно, в это период общество деятельность не осуществляло и каких-либо обязательств у общества после этого не возникло, в том числе и перед заявителем. После этого общество деятельность не осуществляло и ФИО1 не предпринималось каких-либо действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств общества, в том числе и перед заявителем, не предпринималось.

В силу изложенного, суд пришел к выводам, что в данном случае отсутствуют фактические и правовые основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металл-Лидер» перед ТСЖ № 14. Как по признакам статьи 61.11, так и по признакам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Относительно заявления истца о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения данного лица к ответственности и доведения должника до банкротства по следующим основаниям.

Как указывалось судом выше, в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие формально-юридических признаков аффилированности (через занятие должностей в органах управления должника, родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.), само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суду необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход нашел отражение в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Судом установлено, что фактическим бенефициарным владельцем и контролировавшим должника лицом, оказывавшим определяющее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, являлся ФИО1.

Согласно отзыву ФИО2 в период с 2011 по 2016 должник занимался обработкой отходов и лома цветных металлов и его куплей-продажей и реализацией. С 2016 ООО "Металл-Лидер" сменило вид деятельности, в связи с чем участие в деятельности общества ответчик не принимал. Собраний участников общества с 2016 года не проводилось. В этот временной период ответчиком получена 3 группа инвалидности, по этой причине в том числе участие в деятельности не принимал.

По мнению суда, степень вовлеченности ФИО2 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, значимость их влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, повлекших наступление признаков несостоятельности (банкротства) была минимальной. В большей степени формальной. ФИО2 указано, что о заявленных требованиях о привлечении его к субсидиарной ответственности, узнал от ФИО1

Доказательств совершения ФИО2 каких-либо иных действий, повлекших наступление у должника признаков несостоятельности (банкротства), суду не представлено.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО1, и бывшего учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в данной части требований не имеется.

Относительно заявления ТСЖ № 14 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве суд приходит к следующим выводам.

Положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Учитывая, что действия руководителей и учредителей должника являлись экономически обоснованными, были направлены на попытки вывести общество из кризисного состояния, суд приходит к выводу, что в данном случае не доказан факт того, что в указанный период имела место критичность ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учётом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Риск последствий такого процессуального поведения лежит на заявителе требования (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Истец в заявлении указывает, что объективное банкротство возникло с 1 квартала 2020 года, после возникновения 01.01.2020 обязательства перед ТСЖ № 14.

Вместе с тем, неоплата долга кредитору в соответствии с условиями конкретного договора сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Моментом возникновения задолженности перед кредитором следует считать момент вступления в законную силу судебных актов № А47-15194/2020 от 25.01.2021, № А47-14670/2021 от 29.09.2022, а именно 31.10.2022.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Металл-Лидер" кредитор ТСЖ № 14 является единственным кредитором должника. Таким образом, у должника отсутствуют неисполненные обязательства, возникшие после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указывалось ранее, для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учётом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам об отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих и доказывающих наличие у руководителя и участников должника обязанности по подаче заявления о банкротстве до 31.10.2022, также отсутствуют доказательства вины в неподаче заявления о банкротстве и возникновения неисполненных обязательств в результате неподачи им заявления о банкротстве.

Как указывалось ранее, и июля 2020 года общество фактически не осуществляло свою хозяйственную деятельность по причине нетрудоспособности единственного сотрудника – директора ФИО1 Второй учредитель – ФИО2 фактически не принимал участия в деятельности общества по тем же причинам уже с 2016 года.

Задолженности перед какими-либо контрагентами – потенциальными кредиторами на период прекращения деятельности отсутствовали. Все хозяйственные отношения общества, в том числе с заявителем прекратились в июле 2020 года, приемкой заявителем у общества выполненных работ и соответствующим подписанием всех необходимых документов.

Задолженность перед заявителем возникла в результате рассмотрения споров (без участия общества по вышеуказанным причинам) о взыскании с общества в пользу заявителя денежных средств по причине претензий заявителя по качеству ранее принятых без замечаний работ, в период, когда общество уже длительное время фактически деятельность не осуществляло.

Каких-либо доказательств, что ответчики по настоящему спору предпринимали действия по уклонению от исполнения обязательств перед заявителем, либо в период выполнения работ, ее приемке, а также в период рассмотрения спора по качеству выполненных работ, инициированного заявителем, принявшим без замечаний эти работы и подписавшим ранее все необходимые документы о приемке, в материалы дела не представлено, и в ходе рассмотрения настоящего спора, не выявлено. Как и не установлено обстоятельств противоправных и вредоносных деяний со стороны ответчиков, направленных на доведение общества до состояния банкротства, а также обмана заявителя и вступления с ним в хозяйственные отношения в период, когда у ответчиков имелась неисполненная предусмотренная законом обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом.

Таким образом, в силу чего всего изложенного, с учетом оценки всех доводов и возражений сторон, представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения заявления товарищества собственников жилья № 14 к ФИО1 и ФИО2, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по заявленным основаниям.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, отсутствуют основания для отнесения на ответчиков судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями главы III.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 167-170, 176, 177, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья № 14 к ФИО1 и ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Металл-Лидер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение направляется заинтересованным лицам (в отношении которых суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе) путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Д.В. Телепов