АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-979/2023
дата объявления резолютивной части решения 05 октября 2023 года
дата изготовления решения в полном объеме 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Горьковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пянзиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «СК «Согласие»
к ООО «Неопласт», ООО «Завод Легких Металлоконструкций»
о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 723 588 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 472 руб.,
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ООО «Неопласт» – не явился, извещен
от ООО «Завод Легких Металлоконструкций» – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
13.08.2021 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор №2029203-202834553/21-ТФП50 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «HAVAL F7», г/н <***>, (VIN), № кузова: XZGEF04А7КА303511.
В ООО «СК «Согласие» поступило заявление от водителя ФИО1 о повреждении автомобиля «HAVAL F7» г/н <***>, в ходе проведенной проверки было установлено, что 14.01.2022 примерно в 10:00 он припарковал свой автомобиль в ангаре ООО «Неопласт» по адресу: <...>. Примерно в 15:00 он находился в вышеуказанном ангаре и услышал треск доносящийся с крыши ангара, после чего, произошел обвал крыши ангара на автомобиль «HAVAL F7» г/н <***>, принадлежащий ФИО1, и повредив его.
Данный факт подтверждается постановлением о отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2022.
ООО «СК «Согласие» признало пришедший случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 723 588,00 руб.
Данный ангар арендует ООО «Неопласт» по адресу: <...>, а собственник данного ангара является ООО «Завод Легких Металлоконструкций», таким образом, по мнению истца обязанность возмещения суммы ущерба с учетом износа в размере 814 149 руб. 90 коп. лежи на непосредственном причинителе вреда.
В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 723 588 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
ООО «Неопласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требование истца в отношении ООО «Неопласт» не подлежит удовлетворению, в отношении ООО «Завод Легких Металлоконструкций» подлежит прекращению.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод легких металлоконструкций» ИНН <***>, указано, что общество прекратило свою деятельность 15.10.2008.
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части требования к ООО «Завод легких металлоконструкций» (ИНН <***>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В материалы дела представлено постановление УУП ОМВД России по Щекинескому району от 17.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проведения проверки было установлено, что 14.01.2022 примерно в 10 час. 10 мин. ФИО1 припарковал свой автомобиль в ангаре организации ООО «Неопласт» где он работает заместителем директора. Примерно в 15 час. 00 мин. ФИО1 услышал треск доносящийся с крыши ангара. После чего, произошел обвал крыши ангара на автомобиль принадлежащий ФИО1 повредив его. Данный автомобиль застрахован по КАСКО. При проведении осмотра места происшествия были обнаружены внешние видимые повреждения автомобиля. Признаки преступления в действиях ФИО1 отсутствуют.
Таким образом, наличие самого события обвала крыши ангара установлено только со слов потерпевшего. Экспертиза на предмет определения основания возникновения причиненных автомобилю повреждений не проводилась. Протокол осмотра места происшествия по факту повреждения автомобиля, фотоматериалы места происшествия отсутствуют. Доказательств проведения самим страховщиком осмотра места причинения вреда застрахованному автомобилю, фото и видео фиксации также не имеется.
В материалы дела не представлено доказательств виновности ООО «Неопласт», совершении последним действий (бездействия), повлекших причинение вреда автомобилю.
С учетом вышеизложенного, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ им не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, предполагающему, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО «Неопласт» ущерба в размере 723 588 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Ввиду отказа в удовлетворении требования расходы по уплате госпошлины, суд относит на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, п.6 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В части требования к ООО «Завод легких металлоконструкций» производство по делу прекратить.
В части требований к ООО «Неопласт» в иске отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.
Судья Е.В. Горькова