ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-26126/2025
город Москва
05.08.2025
дело № А40-242486/24
резолютивная часть постановления от 29.07.2025
полный текст постановления изготовлен 05.08.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Светпланет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025
по делу № А40-242486/24
по заявлению ООО «Светпланет»
к Центральной электронной таможне
о признании незаконными решений;
при участии:
от заявителя – не явился, извещен;
от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 07.07.2025;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 в удовлетворении заявленных ООО «Светпланет» требований о признании незаконными решения Центральной электронной таможни о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары 10131010/300524/3133844 от 25.08.2024 и решения от 12.09.2024 по декларации 10131010/050624/3138749, отказано.
ООО «Светпланет» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары 10131010/140524/3118244 помещены товары: светильники потолочные светодиодные, изготовитель ZHONGSHAN BAIRAN LIGHTING СО LTD (ТМ) LEDCITY, производитель: ZHONGSHAN BAIRAN LIGHTING СО LTD, товарный знак: LEDCITY, марка: LEDCITY.
Товары ввезены и продекларированы в рамках внешнеторгового договора купли-продажи от 20.02.2024 № IMG20240220, заключенного с TIANJIN INTERNATIONAL MACHINERY CO., LTD (Китай), на условиях СРТ Селятино.
Таможенная стоимость товара определена заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) (ст. 39 ТК ЕАЭС).
Представленная декларантом информация не позволила таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.
По результатам проведенного таможенного контроля таможенная стоимость товара по рассматриваемым декларациям таможенным органом определена в соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по рассматриваемым декларациям на товары установлены признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара.
При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом проведен таможенный контроль, по результатам которого вынесены оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и таможенная стоимость товара по рассматриваемым декларациям определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. ст. 38, 39, 40 313, 324, 325, 326 Таможенного кодекса ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемых решений, документы и пояснения декларанта, представленные при декларировании товара и на запросы таможенного органа, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют положениям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), установлена недостоверность представленных заявителем сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможенным органом методу.
Из материалов дела следует, что таможенным органом в ходе досмотра выявлены расхождения в заявленных сведениях и фактически представленных со стороны декларанта количественных (весовых) характеристиках товаров.
Установленные таможенным органом обстоятельства в совокупности с выявленными расхождениями по условиям сделки обоснованно ставят под сомнение действительность заявленных в декларациях на товары сведений.
Таким образом, в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной, информации, что противоречит п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.
В рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям на товары, основываются на количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС является условием, исключающим возможность применения метода по стоимости сделки (1 метод).
Решения таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-242486/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Е. Лепихин
М.С. Савельева