ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
16 ноября 2023 года Дело № А17-3003/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи»
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2023 по делу № А17-3003/2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании действий ответчика незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (далее – истец, ООО «КИП») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (далее – ответчик, ООО «Альянс-Профи») об обязании ответчика прекратить препятствовать перетоку холодной воды по экплуатируемым ответчиком сетям холодного водоснабжения в принадлежащие истцу помещения; запретить препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения помещений; в случае неисполнения судебного акта в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения требований судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы», акционерное общество «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Каравелла».
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика не препятствовать холодному водоснабжению в точке водоразбора, расположенной в помещении № 43 здания № 6Б по ул. Поляковой в г. Иваново. В случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Решение от 28.12.2022 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2023.
Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика 125 500 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 124 000 рубля судебных расходов.
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в связи с недоказанностью связи между понесенными истцом издержками по делу и лицом, участвующим в деле на стороне истца.
В случае, если суд не примет довод о недоказанности связи между понесенными издержками и представителем истца, ответчик просит изменить определение, снизив размер возмещения судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что трудовой договор сам по себе не подтверждает наличие трудовых отношений между ООО «МФП Центр» и ФИО1 Кроме того, ответчик указывает на наличие трудовых отношений представителя истца и ООО «КИП». Выводы суда о сложности дела, характере спора, активной позиции при рассмотрении спора, письменных дополнениях, представлении доказательств и заявлении ходатайств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взысканная сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что 12.01.2022 ООО «КИП» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 112/22 (далее – договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие «Центр» (исполнитель, далее – ООО «МФП «Центр»).
По условиям пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с условиями настоящего договора по поручению заказчика исполнитель предоставляет сотрудника, оказывающего услуги по представлению интересов заказчика в судах судебной системы РФ (пункт 1.2 договора).
В целях исполнения обязательств по договору исполнитель осуществляет, но не ограничивается следующими действиями: анализ имеющихся в расположении заказчика и связанных с предметом настоящего договора документов, писем, претензий, изучение законодательства, судебной практики, подготовка и направление уведомлений, претензий, исковых заявлений и отзывов (возражений) на иск, участие в качестве представителя в суде первой и последующих инстанций и др. (пункт 1.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из объема оказываемых по настоящему договору услуг (факта) в соответствии с расценками на юридические услуги исполнителя, указанными в приложении № 1 договора.
Согласно пункту 3.2 договора по окончании оказания услуг либо отдельных этапов услуг исполнитель выставляет в адрес заказчика счет за оказанные услуги, а также двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах).
Во исполнение условий договора ООО «МФП «Центр» предоставило ООО «КИП» сотрудника ФИО1, являющегося работником ООО «МФП «Центр» на основании трудового договора от 01.04.2016 № 4 и приказа о приеме на работу от 01.04.2016 № 6.
Представитель ООО «МФП «Центр» ФИО1 оказал ООО «КИП» юридические услуги в рамках настоящего дела, в подтверждение чего сторонами подписан акт от 31.03.2023 № 38 на общую сумму 118 500 рублей.
Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 04.04.2023 № 85 на основании счета на оплату от 31.03.2023 № 41.
Истцом также оплачено 7 000 рублей аванса за взыскание судебных расходов по делу № А17-3003/2022 (счет от 31.03.2023 № 42, платежное поручение от 04.04.2023 № 86).
Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
При этом, довод ответчика о недостаточности трудового договора в качестве доказательства трудовых отношений между ООО «МФП «Центр» и ФИО1 был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с отсутствием доказательств, которые могли бы породить у суда разумные сомнения в подлинности представленных документов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Акт проверки от 19.01.2023 с указанием на участие представителя ООО «КИП» ФИО1, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, поскольку представление ФИО1 интересов ответчика в настоящем деле не препятствует оказанию с его стороны услуг для ООО «КИП» по юридическому сопровождению деятельности юридического лица, выходящему за рамки только судебного представительства.
При доказанности факта несения судебных расходов истцом при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму возмещения судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции – характер спора, его фактическая и правовая сложность, объем и качество процессуальных документов, отсутствие обширной судебной практики по спорам с аналогичными обстоятельствами.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.
Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг, их объем и характер, отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.
Доводы заявителя о несогласии с определением цены оказанных истцу юридических услуг апелляционным судом отклоняются, поскольку при оценке разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов в настоящем деле оценке подлежит вся совокупность фактически оказанных представителем юридических услуг.
Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что взысканная судом сумма судебных расходов, уменьшенная на расходы по возмещению стоимости услуг по уточнению исковых требований, является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2023 по делу № А17-3003/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Д.Ю. Бармин