ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37839/2023

г.Москва Дело № А40-12983/23

17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-12983/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) к ООО "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" (ИНН: <***>) о взыскании 800 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" (ответчик) штрафа в размере 800 000 руб. по государственному контракту от 10.12.2021 № 0995400000221000058.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 400 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отказать и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 10.12.2021 № 0995400000221000058 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Регенерация территории с созданием экспозиционно-выставочного музейного центра - структурного подразделения ФГБУК «Государственный исторический музей», расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Лужнецкий проезд, вл.15».

Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 4 982 008 332 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации. календарном плане, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 1.7, 1.24, 1.27, 2.2, 3.1, 3.2 и 3.4 графика ответчик обязался предоставить истцу комплект проектной документации, архитектурных решений и изысканий.

Вместе с тем в нарушение названных пунктов графика документы заказчику так и не предоставлены, а по п.п. 1.17,1.18,1.24 представлены не в полном объеме.

В силу п. 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в том числе: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб. (подл. «г»).

Учитывая нарушение п.п. 1.17. 1.18, 1.24, 1.27, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4 графика, согласно п. 11.6 контракта, размер штрафа, рассчитанного истцом, составил 800 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение исполнения обязательств по контракту.

При этом ответчик доказал отсутствие правовых оснований для начисления штрафа по п. 1.18 (наличие вступившего в законную силу судебного акта которым ecnfyjdktyj отсутствие правовых оснований для начисления штрафа), п. 1.24 (отсутствие вины ответчика вследствие несвоевременного получения технических условий), п.1.17 (доказан факт направления технических условий до 09.04.2022), п.3.1 (наличие объективных препятствий к выполнению работ – необходимость внесения изменений в архитектурные решения) графика.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330, 404 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб. за четыре факта нарушения контрактных обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении неисполнения ответчиком обязательств по контракту, так как оно явилось результатом ненадлежащего исполнения истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из контракта, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В частности отсутствие правовых оснований для начисления штрафа по п. 1.18 установлено в рамках дела №А40-115718/22 (ответчик не имел возможности в установленные сроки исполнить обязательства). Данное обстоятельство истцом не оспаривается, документально не опровергается. Штраф по п. 1.24 графика начислен неправомерно вследствие наличия технических условий, выданных АО «Мосводоканал» 29.03.2022, АО «Мосгаз» 10.03.2022, ГУП «Моссвет» 05.03.2022. Штраф по п.1.17 графика начислен необоснованно, так как 30.03.2022 письмом исх.301 ответчик направил истцу необходимые расчеты нагрузок. Штраф по п.3.1 графика начислен неправомерно ввиду наличия доказательств невозможности завершения работ ввиду необходимости изменения проектных решений, что не входит в обязанности ответчика и является объективным препятствием к выполнению работ в силу ст.719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-12983/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.Л. Фриев