Решение по делу № А42-3244/2024 от 04.04.2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3244/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 31.03.2025

Полный текст решения суда изготовлен 04.04.2025

Судья Арбитражного суда Мурманской области Ефремова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопотовой В.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос обоснованности заявления кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 191144, <...>, лит. А, адрес для корреспонденции: 109147, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 183039, <...>) несостоятельным (банкротом),

временный управляющий ФИО1 (121354, г. Москва, а/я 9),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 199226, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Фуд Эксим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183039, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Гемма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 183039, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

временного управляющего ООО «Мега Фуд» - ФИО5, доверенность от 24.01.2025 (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн-заседание);

кредитора Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6, доверенность от 12.12.2024 (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн-заседание);

кредитора ООО «Обуховский мясокомбинат» - ФИО7, доверенность от 22.01.2025 (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн-заседание);

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО8, доверенность от 08.06.2023; ФИО9, доверенность от 14.11.2024 (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн-заседание),

установил:

19.04.2024 на основании заявления кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (далее – ООО «Мега Фуд», должник).

Определением суда от 15.08.2024 (резолютивная часть определения суда от 02.08.2024) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Мега Фуд» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда (резолютивная часть) от 17.02.2025 произведена замена кредитора – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Мега Фуд» на основании определения суда от 15.08.2024 (резолютивная часть определения суда от 02.08.2024) и определения суда (резолютивная часть) от 29.10.2024, в полном объеме, на правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО).

Судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора Банка ВТБ (ПАО) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Фуд» по существу отложено на 31.03.2025, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Ранее временным управляющим в материалы дела представлены Отчет о результатах проведения процедуры наблюдения ООО «Мега Фуд» Исх. № 62 от 20.02.2025, актуальный реестр требований кредиторов должника, Анализ финансового состояния должника, протокол №1 собрания кредиторов ООО «Мега Фуд» от 20.02.2025, а также ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении ООО «Мега Фуд» процедуры конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом обществом с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (далее – ООО «Мясное подворье») 11.03.2025 по системе «Мой Арбитр» представлено ходатайство о введении в отношении должника ООО «Мега Фуд» внешнего управления в соответствии с представленным планом внешнего управления группы компаний «Мясное подворье», дополнительные документы.

По системе «Мой Арбитр» временным управляющим и кредитором Банком ВТБ (ПАО) представлены возражения относительно указанного ходатайства.

Кредитором Банком ВТБ (ПАО) 31.03.2025 по системе «Мой Арбитр» представлены письменные пояснения, просил в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника ООО «Мега Фуд» процедуры внешнего управления отказать, признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в его отношении процедуру конкурсного производства.

31.03.2025 по системе «Мой Арбитр» заинтересованным лицом ФИО3 представлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мега Фуд» путем использования механизма случайной выборки.

Временным управляющим должника и кредитором Банком ВТБ (ПАО) представлены письменные возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании судом в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 153.2 и частью 2 статьи 184 АПК РФ вынесено протокольное определение о допуске представителя временного управляющего ООО «Мега Фуд» ФИО5, представителя кредитора Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Обуховский мясокомбинат» (далее – ООО «Обуховский мясокомбинат», кредитор) ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО9 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Должник, кредиторы должника (кроме Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Обуховский мясокомбинат»), заинтересованные лица (кроме индивидуального предпринимателя ФИО3) в судебном заседании не участвовали, ходатайств не заявили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

В ходе судебного заседания представителем заинтересованного лица ФИО3 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 (резолютивная часть решения суда от 24.03.2025) по делу № А56-38457/2024. Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, изложенные в судебном заседании обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как представленное в материалы дела заинтересованным лицом ФИО3 ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мега Фуд» путем использования механизма случайной выборки аргументировано, ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-38457/2024 озвучена представителями заинтересованного лица в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель временного управляющего ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства поддержал, дал пояснения суду.

Представитель кредитора Банка ВТБ (ПАО) ходатайство временного управляющего поддержал, настаивал на введении в отношении ООО «Мега Фуд» процедуры конкурсного производства, дал пояснения суду.

Представитель кредитора ООО «Обуховский мясокомбинат» вопрос о введении процедуры оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованного лица ФИО3 дали пояснения суду.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Мега Фуд» внешних признаков несостоятельности (банкротства) в связи со следующим.

17.02.2003 осуществлена государственная регистрация ООО «Мега Фуд» в качестве юридического лица; должнику присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основным видом деятельности ООО «Мега Фуд» является торговля оптовая неспециализированная.

В соответствии с представленной уполномоченным органом информацией ООО «Мега Фуд» располагает открытыми банковскими счетами в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 17.08.2024 № 148(7838), номер публикации 77013231738.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 397 210 139 руб. 84 коп. (в том числе требование уполномоченного органа в размере 39 167 руб. 91 коп. во вторую очередь удовлетворения); требования кредиторов первой очереди не установлены.

Временным управляющим Общества по окончании процедуры наблюдения представлен Анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, невозможности осуществления должником безубыточной деятельности.

Временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, который показал, что активы предприятия не покрывают его обязательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение о выборе в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собранием кредиторов, состоявшемся 20.02.2025, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Статьей 53 Закона о банкротстве установлено, что в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, размер задолженности составляет не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов № 1 от 20.02.2025, на котором приняты решения в соответствии с требованиями статей 12, 15, 72 - 74 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания протокола, собрание правомочно, так как на нем присутствовали кредиторы – Банк ВТБ (ПАО) с общей суммой требований 307 654 358 руб. 68 коп. (87,497% голосов), ООО «Обуховский мясокомбинат» с общей суммой требований 32 861 712 руб. 88 коп. (9,346 % голосов) что отвечает требованиям статей 12 и 72 Закона о банкротстве.

Из повестки дня следует, что рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего и другие, предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве.

По результатам голосования путем заполнения бюллетеней – единогласно принято решение – ЗА введение в отношении ООО «Мега Фуд» процедуры, следующей за процедурой наблюдения, - процедуры конкурсного производства, признание должника несостоятельным (банкротом).

По всем вопросам решение принято в соответствии со статьями 15, 74 Закона о банкротстве.

Правомочность первого собрания кредиторов не опровергнута.

Таким образом, волеизъявлением кредиторов, обладающих 96,842% голосов, принято решение о введении процедуры конкурсного производства, основания для введения иной процедуры банкротства - отсутствуют.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, установив недостаточность активов у должника для погашения всех имеющихся обязательств, с учетом того обстоятельства, что в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 397 210 139 руб. 84 коп., принимая во внимание, что анализ финансового состояния должника подтвердил наличие у должника признаков неплатежеспособности, возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, достоверных документальных доказательств, опровергающих выводы финансового анализа, должником не представлено, суд пришел к выводу о том, что наличие у должника внешних признаков банкротства, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждено документально. Оснований для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу не выявлено.

Ранее заинтересованным лицом ООО «Мясное подворье» представлено ходатайство о введении в отношении должника ООО «Мега Фуд» внешнего управления в соответствии с представленным планом внешнего управления группы компаний «Мясное подворье».

Определением от 12.03.2025 суд определил должнику ООО «Мега Фуд» в обязательном порядке представить письменную позицию в отношении ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления в соответствии с представленным планом внешнего управления группы компаний «Мясное подворье».

Определение суда от 12.03.2025 Обществом не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры внешнего управления суд исходит из того, что из представленных документов, указывающих на наличие финансовой возможности погашения задолженности при проведении процедуры временного управления (сдача в аренду транспортных средств, осуществление грузоперевозок), невозможно сделать вывод о реальной возможности исполнить указанные услуги, более того, в случае невыполнения указанных услуг по сдаче в аренду транспортных средств, осуществлению грузоперевозок со стороны ООО «Мега Фуд», размер кредиторской задолженности должника будет увеличен за счет предъявления требований со стороны заказчиков.

Единственным участником должника ФИО2 не представлен экономически обоснованный план мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и сроков осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Доказательств наличия у должника собственных денежных средств для погашения задолженности в материалы дела не представлено. При этом само по себе наличие у должника определенного актива – недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру внешнего управления, при отсутствии должного экономического обоснования для введения данной процедуры.

Суд дополнительно принимает во внимание, что открытием процедуры конкурсного производства интересы кредиторов не нарушены, при этом затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Вместе с тем согласно статье 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к внешнему управлению, а из положений статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия временного управляющего ФИО1

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия директора Общества ФИО2.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Заинтересованным лицом ФИО3 представлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мега Фуд» путем использования механизма случайной выборки.

В судебном заседании представители ФИО3 указанное ходатайство поддержали с указанием на наличие тесного и устойчивого взаимодействия в сфере несостоятельности (банкротстве) между арбитражным управляющим ФИО1 и кредитором Банком ВТБ (ПАО), сомнениями в полной беспристрастности, независимости и объективности указанного арбитражного управляющего, указали на существование риска оказания необоснованного предпочтения интересам указанного кредитора. С указанием на признание ООО «Мясное подворье» несостоятельным (банкротом), открытие в отношении ООО «Мясное подворье» конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО10, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-38457/2024. Полагали возможным утверждение конкурсным управляющим по настоящему делу арбитражного управляющего ФИО10

Представитель кредитора ООО «Обуховский мясокомбинат» ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мега Фуд» путем использования механизма случайной выборки поддержал.

Представители временного управляющего должника и кредитора Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения указанного ходатайства возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев ходатайство о переходе к выбору кандидатуры в управляющие посредством свободной выборки, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Кредиторами должника на собрании кредиторов, состоявшемся 20.02.2025, принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

25.02.2025 Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО11, подтвердившей согласие на назначение в деле о банкротстве ООО «Мега Фуд», а также информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве устанавливают, что арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО11, подтвердившей согласие на назначение в деле о банкротстве ООО «Мега Фуд», а также информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений против утверждения конкурсным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 в судебном заседании не заявлено. Не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности утверждения ФИО11 в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку ФИО11 не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику и кредиторам лицом, а также отсутствуют иные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания для применения случайного выбора саморегулируемой организации, учитывая отнесение ее выбора к компетенции собрания кредиторов должника и неподтверждение доводов о несоответствии представленного кандидата в управляющие для его утверждения в деле о банкротстве ООО «Мега Фуд».

В порядке пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Для конкурсного управляющего размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 требованиям Закона о банкротстве и считает, что она в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, а в случае его недостаточности за счет заявителя по делу Банка ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена кредитором при обращении в суд с заявленным требованием.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника, с режимом учета и удовлетворения данного требования в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 3, 6, 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 53, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать во введении процедуры внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать общество с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30 сентября 2025 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» ФИО11, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Установить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» ФИО11 вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц, выплачиваемое за счет имущества должника, а в случае его недостаточности за счет заявителя по делу Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Прекратить полномочия руководителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с режимом учета и удовлетворения данного требования в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение суда подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Ефремова