ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-69768/2023
05 мая 2025 года 15АП-3048/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смерецкого Анатолия Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.02.2025 по делу № А32-69768/2023
по иску индивидуального предпринимателя Смерецкого Анатолия Николаевича
к администрации Школьненского сельского поселения Белореченского района
при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Белореченский район, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Школьненского сельского поселения Белореченского района, в котором просит:
1. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на нежилое здание зерносклада с кадастровым номером 23:39:0409001:72, площадью 388,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО2, тер. Зернотока.
2. Указать, что решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект.
Решением от 06.02.2025 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована следующим.
Спорное здание возведено до 01.01.1995 семеноводческим коллективным хозяйством «Заветы Ильича», впоследствии передано ОАО «Заветы Ильича», которое в свою очередь по договору купли-продажи от 22.07.2004 совершило его отчуждение истцу, следовательно, спорное здание не может являться самовольной постройкой.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Заветы Ильича» заключен договор купли-продажи от 22.07.2004, в соответствии с условиями которого истец приобрел здание зерносклада, площадью 442,5 кв.м. и сторожку, площадью 9,6 кв.м., расположенные в бригаде N 4 х. ФИО2 Белореченского района.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора рыночная стоимость указанного имущества составляла 30 000 рублей.
Имущество, являющееся предметом договора, передано истцу при заключении договора, что подтверждает акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.07.2004.
Установленная договором цена оплачена истцом в кассу ОАО «Заветы Ильича», что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру N 421 от 06.12.2004.
Впоследствии 18.04.2006 ОАО «Заветы Ильича» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждает Выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2023.
После приобретения спорного здания истцом изготовлена техническая документация на здание зерносклада, что подтверждает технический паспорт по состоянию на 18.08.2005.
Здание 16.07.2019 поставлено на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 23:39:0409001:72.
В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 18.12.2023 указанное здание имеет следующие характеристики: адрес (местоположение): Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО2, тер. Зернотока площадь, кв.м.: 388,8 назначение: Нежилое, количество этажей: 1, материал наружных стен: Шлакобетонные, ранее присвоенные номера: Инвентарный номер - 28131.
Несоответствие сведений о площади, указанной в договоре купли-продажи от 22.07.2004 и сведениями, содержащимися в ЕГРН объясняется тем, что в договоре купли-продажи была указана площадь здания по наружному обмеру - 442,5 кв.м.
Так в соответствии с техническим паспортом от 18.08.2005 (стр. 4) общая площадь 388,8 кв.м. (что соответствует указанным в ЕГРН сведениям), а площадь по наружному обмеру 442,5 кв.м. Также идентичными являются указанный в ЕГРН и техническом паспорте инвентарный номер - 28131.
С момента приобретения здания и до момента обращения с иском истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным зданием, что подтверждает совокупность следующих документов:
- Технический паспорт от 18.08.2005, где истец указан как субъект права;
- Письмо истца в адрес энергоснабжающей организации от 28.03.2005,
- Договор поручения от 25.12.2004,
- Справка администрации Школьненского сельского поселения от 03.11.2023,
- Уведомление администрации Школьненского сельского поселения N 05.071 от 29.07.2015,
- Предписание администрации Школьненского сельского поселения N 02-11/640 от 03.11.2017,
- Постановление N 14 по делу об административном правонарушении от 30.10.2023.
Таким образом, более 18 лет истец в отношении указанного здания ведет себя как собственник здания при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.
Истец в обоснование иска указал, что отсутствует иной способ защиты права собственности, кроме как признание права в судебном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
На основании пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Из материалов дела следует, что 04.04.2016 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым N 23:39:0409002:107, площадью 20 000 кв. м, необходимый для обслуживания и эксплуатации спорного здания, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.01.2025.
Информация об указанном участке была также отражена в представленных в материалы дела уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 21.09.2023 и уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 21.12.2023.
Однако в связи с тем, что в течении пяти лет с момента постановки на государственный кадастровый учет права на указанный земельный участок не были зарегистрированы, указанный земельный участок снят с кадастрового учета 29.03.2022.
Согласно материалам дела, какие-либо права на земельный участок, расположенный под спорным объектом, у истца отсутствуют.
В рассматриваемом случае предприниматель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса.
Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.
Предприниматель изначально располагал информацией о собственнике спорного имущества, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению этим имуществом.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добросовестности на стороне истца - и исключает возможность признания права собственности на имущество за истцом на заявленном основании (приобретательная давность).
Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2024 по делу N А32-64405/2023.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 по делу № А32-69768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко