Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-15013/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шохиревой С.Т.
судей Дружининой Ю.Ф.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А75-15013/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению ФИО2 (город Нижневартовск) к Отделению судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 628403, <...>), начальнику – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий (бездействия).
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (город Сургут).
Суд
установил:
ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) судебных расходов в размере 19 600 руб.
Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) заявление удовлетворено частично, с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 600 руб. (почтовые расходы).
Постановлением от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворенов полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали законные основания для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2; поскольку материалами дела не подтверждается наличие у представителя заявителя высшего юридического образования, понесенные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования ФИО2 к Отделению судебных приставов по городу Сургуту (далее – отделение), начальнику – старшему судебному приставу отделения (далее – старший судебный пристав), судебным приставам-исполнителям отделения удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения, в производстве которых находилось и находится исполнительное производство № 309057/22/86018-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 (далее – должник), выразившееся в непринятии всех необходимых действий, направленных на установление имущества должника и взыскание задолженности. С целью устранения прав и законных интересов взыскателя на отделение в лице судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность совершить необходимые действия для установления имущества должника и взыскания задолженности. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части неразрешения ходатайств, поданных ФИО2 в заявлении о возбуждении исполнительного производства, отсутствия решения по результатам разрешения ходатайств, отказано.
Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 19 600 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части почтовых расходов в размере 600 руб.; отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта оказания ему юридических услуг по составлению заявления, иных процессуальных документов по делу, а также заявления о возмещении судебных расходов, при этом исходил из того, что процессуальные документы, поданные в суд, подписаны самим ФИО2, сведений о составлении документов представителем ФИО4 материалы дела не содержат, представитель не принимал участия при рассмотрении дела; копия доверенности, выданной на имя ФИО4, представлена только при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, однако, диплом о наличии у ФИО4 высшего юридического образования не представлен.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что неучастие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда не может свидетельствовать о неоказании услуг по подготовке процессуальных документов; установив факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документальное подтверждение несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и разумность заявленной суммы судебных издержек, суд удовлетворил заявление в полном объеме.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 02.08.2022, заключенный с ФИО4 как исполнителем (далее – договор оказания услуг), акт приема-сдачи и оплаты оказанных услуг от 03.02.2023 на сумму 19 000 руб. (составление искового заявления – 15 000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов – 4 000 руб.), расписки о получении ФИО4 денежных средств от 02.08.2022, 03.02.2023.
В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора оказания услуг, нотариальной доверенности 86 АА 2986946 от 06.06.2022 (зарегистрирована в реестре № 86/64-н/86-2022-2-1031), выданной ФИО4 на представление интересов ФИО2 во всех судебных и административных органах; учитывая, что ФИО4 указан в качестве представителя в заявлениях о наложении судебного штрафа от 04.10.2023, об участии в онлайн-заседании на 27.10.2023, а также в качестве исполнителя в заявлении о распределении судебных расходов от 03.02.2023; установив, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, а также отсутствие доводов о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в заявленном размере.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО4 образования, позволяющего оказывать квалифицированную юридическую помощь (копия диплома о высшем юридическом образовании от 30.04.2003, свидетельство о перемене имени от 26.11.2020).
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных ФИО2 требований.
Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15013/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Т. Шохирева
Судьи Ю.Ф. Дружинина
ФИО1