Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

02 октября 2023 года Дело № А76-3867/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Агро» ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя: ФИО2, личность установлена удостоверением

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО3, ответчик) о признании недействительным постановления от 14.12.2022 № 13097/20/74020-ИП, обязании предпринять меры в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 17.12.2020, выданном Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-9932/2020.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО «Строй Агро» ОГРН <***>.

Представители заявителя, УФССП, третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал, что окончание исполнительного производства было преждевременным, взыскание по исполнительному листу не произведено более двух лет.

СПИ с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.12.2020 было возбуждено исполнительное производство 159869/20/74020-ИП о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 по исполнительному листу ФС 035474198, выданному Арбитражным судом Ульяновской области суммы задолженности в размере 560083.00 руб.

25.01.2020 было возбуждено исполнительное производство 30797/21/74020-ИП о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 по исполнительному листу ФС 035476230, выданному Арбитражным судом Ульяновской области суммы задолженности в размере 15000.00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, судебным приставом-исполнителем неоднократно, в ходе ведения исполнительных производств, были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Согласно поступивших ответов (из Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (РОСРЕЕСТР), УГИБДД по Челябинской области, ГИМС МЧС России по Челябинской области, Минсельхоз по Челябинской области), имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа из ИФНС у должника-организации были открыты расчетные счета в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" и УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, банками приняты к исполнения, но не исполнены по причине отсутствия денежных средств.

Согласно полученным ответам сумма денежных средств на расчетных счетах составляет 0,00 руб.

Судебным приставом - исполнителем совершен выход по юридическому адресу должника - организации, должник не установлен, имущество не установлено.

Ранее организация находилась по адресу <...> Челябинску 21 — 81, но в 2016 году съехала.

Осуществлен выход и составлен акт выхода по адресу регистрации руководителя, <...>, по вышеуказанному адресу в квартире проживает мать, со слов которой, ФИО4 является её сыном, по адресу прописан, но не проживает.

Судебным приставом-исполнителем совершен звонок оператору УФМС России по Челябинской области, который подтвердил что ФИО4 адрес регистрации не менял (о чем составлена телефонограмма).

СПИ было установлено, что налоговая отчетность не сдается более трех лет, организация отвечает признакам недействующего юридического лица (последний раз отчетность сдавалась в 2019г).

Также судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие дебиторской задолженности у должника (в том числе, путем проверки информации на сайте Арбитражного суда Челябинской области).

В связи с тем, что у должника организации отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 14.12.2022 СПИ ФИО2 было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч.1 ст.46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.01.2023 оригиналы исполнительных документов, вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств были направлены посредством почтовой корреспонденции и получены ИП ФИО1

Не согласившись с постановлением СПИ об окончании исполнительного производства № 30797/21/74020-ИП, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем для установления места нахождения имущества должника были направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы и кредитные организации, на основании полученных ответов совершены необходимые процессуальные действия, направленные на понуждение должника к погашению задолженности и исполнение требований исполнительного листа (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые не исполнены ввиду отсутствия на расчетном счете должника денежных средств); также совершен выход по месту регистрации должника-организации, по месту регистрации директора должника, в результате которого установлено отсутствие должника по указанному в исполнительном документе адресу.

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи достоверно свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по принятию допустимых мер по установлению места нахождения должника и отысканию его имущества (в том числе его денежных средств), на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Суд отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы предпринимателя о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных мер, а именно временного ограничения на выезд руководителя должника из РФ, привлечение к административной ответственности, взыскание исполнительского сбора, действия по розыску должника, подлежат отклонению, поскольку Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. При этом, суд отмечает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации. Кроме того, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к рассматриваемой ситуации является наличие заявления взыскателя (ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ), с таким заявлением взыскатель в службу судебных приставов не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер административной ответственности к должнику, направлены не на соблюдение интересов и законных прав предпринимателя, а фактически связаны с указанием-распоряжением службе судебных приставов на необходимость совершения последними властно-распорядительных функций, предусмотренных законом. Вместе с тем, предприниматель такими полномочиями по указанию на выполнение судебными приставами обязанности совершить определенные действия не наделено, распределение обязанностей судебных приставов-исполнителей не входит в полномочия предпринимателя.

Кроме того, то обстоятельство, что руководитель должника не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку в условиях отсутствия у должника имущества и имущественных прав само по себе привлечение руководителя должника к ответственности не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления, вопреки доводам предпринимателя, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исследуемого исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, имелись основания для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя по указанным в заявлении, основаниям.

Определениями суд обязывал судебного пристава – исполнителя представить отзыв на заявление, материалы исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель определения суда своевременно не исполнил, судом, в связи с указанными обстоятельствами, определением было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава – исполнителя за неисполнение определений арбитражного суда.

07.09.2023 СПИ представил в материалы отзыв и материалы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая, что СПИ в материалы дела были представлены отзыв и материалы исполнительного производства, суд считает, что основания для наложения на судебного пристава – исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 штрафа по статье 119 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Штраф на судебного пристава – исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, не налагать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.В. Мрез