ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-31659/2024
19 августа 2025 года 15АП-5993/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2024, ФИО2 по доверенности от 28.07.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 Владимировны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.04.2025 по делу № А53-31659/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании 694 658,95 рублей задолженности, 13 442,12 руб. процентов, а также процентов по день уплаты долга.
Решением суда от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.
С ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 694 658 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 259 рублей 53 копеек, судебные расходы 93 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 79 067 рублей за период с 12.03.2025 по день фактической оплаты.
Также суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что задолженность ответчиком по арендным платежам не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период не представлено.
Установлено, что ответчик оплачивал коммунальные платежи, в том числе, на капитальный ремонт, за предшествующий период. Ответчиком не представлено контррасчета суммы коммунальных платежей, подлежащих, по его мнению, взысканию.
Вместе с тем суд не согласился с расчетом процентов, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того истцом неправомерно начислены проценты ежемесячно, начиная с 01.01.2025, тогда как они должны начисляться поквартально.
Суд счел, что истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора, договор расторгнут, и ответчик обязан освободить помещение.
ИП ФИО6 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:
1. Договор неправомерно признан расторгнутым. Уведомление от 23.05.2024 содержало исключительно счета на оплату коммунальных услуг, и не содержало уведомления о расторжении договора. Следовательно, истцом не соблюден порядок уведомления при одностороннем расторжения договора.
2. Суд необосновано взыскал с ответчика расходы по содержанию и ремонту общего имущества, капитального ремонта и т.д., поскольку они не связаны с использованием арендованного имущества. Кроме того истец предъявил счета на оплату услуг, исходя из всей площади здания (2 322 кв.м.), тогда как площадь арендуемого помещения составляла 209,6 кв.м.
3. Суд взыскал расходы на коммунальные платежи за период с августа 2021 года по февраль 2025 года, тогда как в соответствии с действующим законодательством взысканию могут подлежать только коммунальные платежи за 3 года.
4. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел положения ст. 333 ГК РФ о возможности их снижения при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
5. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 979 рублей явно завышена и не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг.
В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами по следующим основаниям:
1. Ответчик вел себя недобросовестно, поскольку изначально признал факт заявления требования об освобождении помещения и сослался на отсутствие оснований для его освобождения в силу наличия других договоров аренды, в последующем ответчик ходатайствовал об исключении вышеуказанных доказательств и поменял свою позицию, заявляя что ему уведомление о расторжении договора не поступало.
Фактически истцом 23.05.2024 направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении договора, которое было ею получено 14.06.2024.
24.06.2024 было направлено повторное уведомление, о поступлении которого ответчик уведомил, но не принял мер по его получению на почте.
2. Суд правомерно взыскал с ответчика все коммунальные платежи и расходы по содержанию имущества, в том числе на капитальный ремонт, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял на себя эти обязательства. Кроме того до января 2024 г. ИП ФИО6 оплачивала частично вышеуказанные коммунальные услуги, в том числе услуги по управлению МКД.
При этом ссылка на предъявление истцом счетов на площадь всего дома необоснованна, таких счетов в материалах дела не имеется.
3. Ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по коммунальным платежам, следовательно, суд правомерно удовлетворил данное требование.
4. Положения ст. 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
5. Неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки соответствует рыночным ценам аренды подобного помещения.
Кроме того ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.
6. Истец обосновал расходы на оплату представителя, предоставив соответствующие документы, а именно соглашение № 125 от 08.08.2024 и акт выполненных работ от 31.03.2025 с подробным описанием оказанных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционую жалобу, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды от 06.06.2019.
В соответствии с пунктом 1.1 договора помещение передается в пользование арендатору на срок с 01.06.2019 по 30.04.2020. Плата за аренду помещения устанавливается в размере 3 000 рублей в месяц.
Срок действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, фактически истек 30.04.2020, вместе с тем ответчик после истечения указанного срока продолжила пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то есть договор, заключенный между сторонами, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 01.05.2020.
Согласно пункта 3.1.2 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки арендатором оплаты более чем на 1 месяц.
Согласно пункта 5.1 договора договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при этом другая сторона должна быть предупреждена о расторжении договора не менее чем за 1 месяц.
Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан освободить арендуемое помещение по истечению обусловленного в настоящем договоре срока аренды.
Согласно п. 4 арендодатель возмещает арендатору материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных в установленном законом порядке.
Поскольку у арендатора имеется задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, арендодатель заявил об отказе от договора аренды в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжении договора с требованием о возврате арендованного имущества, погашении имеющейся задолженности по арендной плате и задолженности по оплате коммунальных платежей.
В связи с отсутствием оплаты истец направил досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, освободить арендуемое помещение, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчету истца задолженность по договору в период с 01.01.2023 по 11.03.2025 составила 79 067 рублей.
Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период не представлено.
В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 79 067 рублей за период с 01.01.2023 по 11.03.2025 подлежат удовлетворению в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании коммунальных платежей, расходов на содержание нежилого помещения в сумме 615 591 рубль 95 копеек за период с августа 2021 года по февраль 2025 года.
Ответчик против удовлетворения требования о взыскании расходов на содержание нежилого помещения и капитальный ремонт возражал, ссылаясь на то, что указанные платежи не является коммунальными.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на трехлетних срок давности для взыскания задолженности, а также на необходимость расчета платежей исходя из площади занимаемого арендатором помещения.
Согласно пункту 1.2 договора – арендатор дополнительно оплачивает все коммунальные платежи, а также иные расходы, связанные с эксплуатацией им арендуемого нежилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы но управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую волу, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном ломе, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги. Из пояснений истца следует, что ответчик оплачивал указанные платежи за предшествующий период.
Ответчиком не представлен контррасчет суммы коммунальных платежей, подлежащих, по его мнению, взысканию, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции указал, что из акта сверки, составленного истцом и ООО УК «Конструктив», не представляется возможным конкретизировать суммы начислений.
Протокольным определением от 01.07.2025 апелляционный суд откладывал рассмотрение жалобы с указанием истцу на необходимость представления расшифровки расчёта задолженности.
Во исполнение определения суда от истца поступили отчёт по начислению и долгам, предоставленный ООО УК «Конструктив» за период с августа 2021 года по февраль 2024 года, лицевой счёт № <***> за период с 01.08.2021 по 29.02.2024, предоставленный ООО УК «Конструктив» в отношении спорного объекта, площадью 209,6 кв.м., в соответствии с которым в январе 2024 года проведена корректировка по оплате коммунальных услуг по графе «Газ, отопление», доначислена к оплате сумма в размере 303 823,58 руб.
Как следует из выписки из лицевого счета ИП ФИО7, заверенной УК «Конструктив», в январе 2024 года управляющей компанией проведена корректировка суммы задолженности за поставку газа с начислением 303 823 рублей. При этом, из данной выписки не усматривается, за какой период и на каком основании проведена данная корректировка
В связи с чем апелляционный суд определением от 22.07.2025 предложил ИП ФИО5 предоставить документально обоснованные пояснения относительно периода и основания проведения корректировки суммы задолженности за поставку газа с начислением в январе 2024 года задолженности в размере 303 823 рублей на лицевой счет индивидуального предпринимателя ФИО5.
Во исполнение определения суда от 22.07.2025 истец предоставил счета-фактуры, выставленные ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в адрес УК «Конструктив» за спорный период. Отзыв зарегистрирован 05.08.2025.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу со стороны ответчика не поступило возражений относительно представленных счетов-фактур, равно как и контррасчета задолженности.
С учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов и отсутствия обоснованного возражения со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что коммунальные платежи начислены в отношении предоставленного в пользование спорного помещения площадью 209,6 кв.м. Платежи относятся к взыскиваемому периоду. Сумма начислений подтверждена представленными в дело счетами-фактурами.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности в части оплаты коммунальных платежей, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание нежилого помещения в сумме 615 591 рубль 95 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору за период с 01.04.2023 по 11.03.2025 в размере 13 442 рубля 12 копеек, а также процентов с 12.03.2025 по дату фактической оплаты денежных средств.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд проверил расчет процентов и признал его не верным, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ. Кроме того истцом неправомерно начислены проценты ежемесячно начиная с 01.01.2025.
С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет процентов поквартально за период с 01.04.2023 по 11.03.2025, в соответствии с которым сумма процентов составила 13 259 рублей 53 копейки.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 13 259 рублей 53 копейки за период с 01.04.2023 по 11.03.2025, а также с 12.03.2025 по день фактической оплаты.
Доводы ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен в соответствии с методикой, изложенной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Истцом так же заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение.
В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Статья 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Положениями статьи 610 ГК РФ определено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 23.05.2024 с требованием освободить арендуемое помещение, которое получено 14.06.2024.
Ответчик настаивает, что уведомление от 23.05.2024 не содержало уведомления о расторжении договора.
Поскольку в материалы дела представлено подтверждение направления уведомления о расторжении договора аренды, арендные платежи не вносились более двух периодов подряд и в ходе рассмотрения спора из поведения истца не следует воля на продолжение арендных отношений, апелляционный суд полагает довод о продолжении действия договора подлежащим отклонению.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды расторгнут, требование истца об освобождении помещения подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено об установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.
При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
С учетом изложенного суд полагает соразмерным установить в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта.
Суд исходит из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.
Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о чрезмерности размера начисленной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Факт несения истцом расходов в ходе производства по настоящему делу подтвержден ордером № 71561 от 19.08.2024 к соглашению № 125 на оказание юридических услуг о от 08.08.2024, квитанцией об оплате на сумму 70 000 рублей.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца выполнен следующий объем работы: подготовлены и поданы: исковое заявление, возражения, уточненные исковые требования, обеспечено участие в судебных заседаниях, приобщены дополнительные документы.
Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем ответчика правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 69 979 рублей.
Доводы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов подлежат отклонению.
Факт несения расходов и оказания представительских услуг подтвержден материалами дела, размер заявленных ко взысканию расходов соотвествует гонорарной практике региона и объему оказанных услуг.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 по делу № А53-31659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
М.П. Крахмальная