АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 мая 2025 года Дело №А60-20092/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20092/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 502 436 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.03.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2024 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМИКОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ" о взыскании 2 502 436 руб. 20 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 11/1/23 от 11.01.2023 в размере 2 220 000 руб. 00 коп., задолженности за доставку товара в размере 180 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 04.04.2024 в размере 102 436 руб. 20 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также почтовые расходы в размере 359 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 288 502 руб. 42 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 11/1/23 от 11.01.2023 в размере 2 015 200 руб. 00 коп., задолженность за доставку товара в размере 180 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 04.04.2024 в размере 93 302 руб. 42 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также почтовые расходы в размере 359 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Кроме того, истец приобщил информативный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Под аудиопротокол судебного заседания истец указал, что данный расчет не является уточнением исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮМИКОН» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2023 № 11/1/23 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора, цена товара, ассортимент, количество, сроки поставки партии товара, подлежащего поставке, согласовываются Сторонами в соответствии с условиями настоящего договора и оформляются Приложением к счету. Порядок оформления и согласования поставки конкретной партии товара указан в п.п.4.2. - 4.3. настоящего договора.

Согласно условиям договора Поставщик обязался поставить и осуществить монтаж металлических распашных ворот и дверей в количестве 8 единиц (далее - товар), а Покупатель обязался оплатить товар, указанный в Приложении от 31.08.2023 к счету № 208 от 24.08.2023 г. (далее - Приложение).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса).

К заключенному сторонами договору применяются в соответствующих частях правила о договоре подряда, договоре поставки, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно нормам ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что Поставщик исполнил свои обязательства по поставке и монтажу предварительно согласованного товара в полном объеме. сумма поставки и монтажа составила 7 901 140 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 93 от 04.12.2023 г., № 99 от 21.12.2023 г., № 101 от 25.12.2023 г., подписанными обеими сторонами.

Однако, вопреки соглашению сторон, оплата по договору была произведена не в полном объеме. Ответчик произвел оплату только в сумме 5 681 140 руб., что подтверждается платежными поручениями № 520 от 25.08.2023 г., № 826 от 01.12.2023 г., № 954 то 30.12. 2023.

В этой связи, при подаче искового заявления истец указывал, что задолженность за поставку и монтаж товара составила 2 220 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчик в нарушение п. 4.4. Договора не подготовил должным образом площадку и спец. транспорт для доставки продукции и монтажа ворот, что явилось причиной приостановки монтажных работ и во избежание простоев, затягивания сроков доставки товара и монтажных работ, истец был вынужден произвести доставку своими силами. Стоимость доставки составила 180 000 руб., что подтверждается УПД №16 от 21.02.2024, №17 от 21.02.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что он реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст. 723 ГК РФ, уведомил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 2 576 818,08 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы в рамках заявленных требований на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями ст. 723 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

По смыслу ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Более того, следует учитывать, что соразмерное уменьшение установленной за работы цены является мерой ответственности за ненадлежащее качество работы, основанием для применения которой является факт выполнения работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Таким образом, по иску о соразмерном уменьшении стоимости работ подлежит установлению факт выполнения работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а также стоимостное выражение соответствующих недостатков.

В рассматриваемом случае результат выполненных работ принят по УПД № 93 от 04.12.2023 г., № 99 от 21.12.2023 г., № 101 от 25.12.2023, в связи с чем бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что принятые работы имеют недостатки, не соответствуют требованиям качества, то есть применительно к ч. 1 ст. 723 ГК РФ выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, относится, в первую очередь, именно на ответчика.

В обоснование требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, ответчик указывает, что письмом № 814 от 14.12.2023 ООО «КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ» уведомило ООО «ЮМИКОМ» о следующих несоответствиях и недоработках со стороны Поставщика:

- во всех дверных полотнах не выполнены отверстия для ручки;

- в комплект к дверным конструкциям не приложены дверные ручки (4 шт.), дверные засовы (4 шт.), крепления для засовов;

- для монтажа ворот не выполнены специальные крепежные пластины размерами 3000х250х16 в количестве 4 шт.;

- во всех полотнах ворот не выполнены отверстия для ручки;

- в комплект к воротам не приложены дверные ручки (4 шт.), дверные засовы (4 шт.); крепления для засовов;

Письмом от 26.02.2024 ООО «КОМПАТИЯ ТЕХБЕЛТ» уведомило о том, что в январе 2024 года помимо перечисленных в письме. № 814 от «14» декабря 2023 года недостатков выявлены значительные недостатки монтажных работ, существенно ухудшающие результат работ, а именно:

Большие ворота 1

Закусывание шарниров при открывании-закрывании ворот, наличие вертикального зазора между воротами и стеной с внутренней стороны, наличие неокрашенных деталей.

Малые ворота 1

Наличие вертикального зазора между воротами и стеной с внутренней стороны, не затянуты гайки на крепеже в стену, отсутствие одного химического анкера, наличие неокрашенных.

Дверь 1

Не затянуты гайки на крепеже в стену.

Дверь 2

Не затянуты гайки на крепеже в стену.

Дверь 3

Не затянуты гайки на крепеже в стену, отсутствие химического анкера.

Малые ворота 2

Наличие вертикального зазора между воротами и стеной с внутренней стороны, закусывание шарниров при открывании-закрывании ворот, наличие неокрашенных деталей, не затянуты гайки на крепеже в стену.

Дверь 4

Не затянуты гайки на крепеже в стену, не приварен нижний уголок для фиксации двери, наличие неокрашенных деталей.

Большие ворота 2

Требуется снятие и установка обоих воротин для замены местами и обваривания нижних частей шарниров от закусывания и лучшего открывания ворот, наличие вертикального зазора между воротами и стеной с внутренней стороны, требуется установка нащельника на воротину, требуется полная покраска ворот.

Исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве к исковому заявлению, следует, что 04.12.2023 была произведена частичная отгрузка и частичный монтаж ворот.

При этом, из материалов дела следует, что письмом №23 от 18.12.2023 истец пояснил ответчику, что в настоящий момент говорить о некорректности несоответствий запланированных монтажных работ по установке дверных конструкций и ворот неуместно, поскольку работы не до конца выполнены и находятся в процессе установки и регулировки. В частности истец сообщил что:

- фурнитура для ворот и дверей отгружена вместе с первой партией 04.12.2023, закомплектована в картонную коробку и находится на объекте;

- оставшаяся фурнитура на большие ворота будет отгружена с последней партией продукции;

- отверстия для дверных ручек и засовов засверливаются непосредственно после монтажа продукции на месте;

- монтажные узлы ворот и дверей разработаны таким образом, чтобы не требовались дополнительные крепления, в т.ч. крепежные пластины, поскольку данный конструктив ворот предполагает монтаж на существующий уголок проема путем сварки шарнира к данному уголку и креплением специальным усиленным крепежом к железобетонной стене (УПД №93 от 04.12.2023).

Также в ответе на претензию от 14.12.2023 истец сообщил ответчику о необходимости заливки бетонного пола в местах установки конструкций, доплаты и доставки продукции манипулятором Поставщика в целях минимизации простоев.

Таким образом, из материалов дела следует, что недостатки, указанные в претензии от 14.12.2023 были устранены истцом и в последующем между сторонами подписаны УПД.

Кроме того, ответчик указывает, что по прошествии двух месяцев, а именно 26.02.2024 он заявил о значительных недостатках монтажных работ, существенно ухудшающих их результат, в связи с чем уменьшил, установленную за работу цену на 2 576 818,08 руб.

Между тем, суд отмечает, что в деле не имеется двусторонних актов, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе с участием представителей истца, равно не имеется документов, подтверждающих уведомление истца о необходимости явки на объект для осмотра, составления документов, фиксирующих дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Также суд отмечает, что в сложившейся спорной ситуации истец в результате демонтажа/устранения/доделывания выполненных им работ фактически был лишен возможности доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за предъявленные к нему требования по поводу качества работ.

Кроме того, в подтверждение факта устранения недостатков своими силами ответчик представил суду договор возмездного оказания №2 от 21.01.2024, заключенный с физическим лицом ФИО3 (Исполнитель).

К договору приложены два Приложения №1. Согласно первому приложению №1 Исполнитель обязуется провести монтажные работы по установке клиновых ворот и дверей на объекте Заказчика ООО «ТЕХБЕЛ» с выездом на объект в г. Пермь (включая командировочные расходы).

Стоимость монтажных работ составляет 140 445,76 руб. Согласно второму приложению №1 стоимость услуг кран-борта составляет 99 216 руб. Итого: 239 661,76 руб.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что предметом договора являются виды работ, не указанные ответчиком в замечаниях по качеству (покраска неокрашенных деталей, затягивание гаек на крепеже, устранение закусываний шарниров и зазоров между воротами и стеной).

Исходя из доводов ответчика и локального сметного расчета (смета), представленного в процессе рассмотрения дела, следует, что ответчик своими силами и с привлечением ФИО3 производил не только выполнение работ по устройству отверстий, установок ручек, пластин и т.п., но и закупал дверные ручки, засовы, крепления, анкера, краску.

Вместе с тем, данные доводы документального подтверждения не имеют.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, заявленных по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Вместе с тем, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что фактически выполненные работы, результат которых передан, имеют недостатки, ухудшающие результат таких, или иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотренные ч. 1 ст. 723 ГК РФ оснований для уменьшения установленной за работу цены на сумму 2 576 818 руб. 08 коп. отсутствуют.

При этом, суд обращает внимание, что истцом не отрицается тот факт, что часть работ выполнена не была. Истцом представлен расчет невыполненных работ, в соответствии с которым стоимость невыполненных работ составила 204 800 руб.

Ответчик контррасчет не представил, документально расчет не опроверг.

Истцом в ходе рассмотрения дела требования были уточнены с учетом стоимости невыполненных работ.

С учетом изложенного требования в части взыскания суммы задолженности по договору в размере 2 015 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании задолженности за доставку товара в размере 180 000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4.4 Договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара со склада Поставщика, либо путем доставки транспортными средствами и организациями по выбору и за счет Покупателя, либо иным способом по соглашению сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение п. 4.4. Договора не подготовил должным образом площадку и спец. транспорт для доставки продукции и монтажа ворот и во избежание простоев, затягивания сроков доставки товара и монтажных работ, истец осуществил доставку своими силами.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2023 по 04.04.2024, рассчитанные по УПД в сумме 88 455 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом по УПД, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по УПД подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2023 по 04.04.2024 в сумме 88 455 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2024 по 04.04.2024, рассчитанные на сумму задолженности по доставке в сумме 4 847 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В данной части требований судом отказано, поскольку принимая во внимание, что закрывающие документы по доставке получены ответчиком 29.03.2024 (почтовое отправление РПО № 62005091020005), а также принимая во внимание разумный срок на оплату, последним днем оплаты доставки приходится на 08.04.2024, постольку проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены лишь с 09.04.2024, тогда как у истца проценты рассчитаны с 21.02.2024 по 04.04.2024.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 09.04.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 09.04.2024 №14/АП-24, платежное поручение от 09.04.2024 №160.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны и оплачены заказчиком, без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчик возражения относительно размера судебных расходов не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Необходимо отметить, что стоимость услуг является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условии? рассматриваемой ситуации.

Стоимость юридических услуг определяться соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию юриста, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Действующим законодательством не введены ограничения по предельной стоимости юридических услуг, в данном случае сторона обратившаяся за защитой нарушенного права рассчитывает на квалифицированную помощь, и на положительный результат, при этом, если цена определенная заявителем выше средней цены на рынке, это не указывает на ее чрезмерность.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные юридические услуги и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 915 руб. 28 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 359 руб. 76 коп.

Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела.

Однако поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 359 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 370 руб. 05 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в сумме 1 069 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 283 655 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 11/1/23 от 11.01.2023 в размере 2 015 200 руб. 00 коп., задолженность за доставку товара в размере 180 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 04.04.2024 в сумме 88 455 руб. 20 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 2 015 200 руб. 00 коп. с 05.04.2024 по 08.04.2024, на сумму основного долга размере 2 195 200 руб. 00 коп. с 09.04.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 915 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 359 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 370 руб. 05 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 069 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2024 № 161 в составе суммы 35 512 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая