Арбитражный суд Тульской области
300041, <...>. Тел. <***> (факс)
http://www.my.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-14854/2024
Дата принятия резолютивной части решения: 07.07.2025
Дата изготовления решения в полном объеме: 22.07.2025
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Капленко А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 17.09.2024 в размере 134 503 руб. 21 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства, а так же расходов по оплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца – ФИО3 (доверенность, диплом, паспорт); от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 17.09.2024 в размере 134 503 руб. 21 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства, а так же расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, истцом платежным поручением № 42 от 26.07.2022 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «выдача по договору процентного возмездного займа № П3Ч-26/07 от 26.07.2022НДС не облагается», платежным поручением № 98 от 30.09.2022 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб. с назначением платежа «выдача по договору процентного возмездного займа № 1134-30/09 от 30.09.2022 НДС не облагается», платежным поручением № 436 от 30.12.2021 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «выдача по договору процентного возмездного займа № 1134 -30/12 от 30.12.2021 без НДС».
В исковом заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что отсутствует возможность представить копии указанных договоров займа, поскольку указанные в назначении платежа договоры займа не были надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами, фактически не были заключены, вместе с тем ответчик перечисленные денежные средства истцу не возвратил.
Направленная истцом претензия от 30.09.2024 ответчиком оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
Истцом платежным поручением № 42 от 26.07.2022 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «выдача по договору процентного возмездного займа № П3Ч-26/07 от 26.07.2022НДС не облагается», платежным поручением № 98 от 30.09.2022 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб. с назначением платежа «выдача по договору процентного возмездного займа № 1134-30/09 от 30.09.2022 НДС не облагается», платежным поручением № 436 от 30.12.2021 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «выдача по договору процентного возмездного займа № 1134 -30/12 от 30.12.2021 без НДС».
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований к получению и не возврату денежных средств требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2024 в размере 134 503 руб. 21 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7)).
В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Размер процентов по состоянию на 17.09.2024 составил 134 503 руб. 21 коп., расчет процентов проверен судом и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов с 18.09.2024 по день фактической уплаты долга удовлетворяется судом на основании пункта 48 постановления Пленума № 7.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 500 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере в размере 10 708 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2024 в сумме 134 153 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 708 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.
Судья А.Ю. Капленко