ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2025

Дело № А40-298796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 21.08.2024 № 4-47-1874/24;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-598/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Протек-99» – ФИО2, по доверенности от 07.11.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по городу Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы,

Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А40-298796/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Протек-99»

о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Протек-99» (далее – ООО «Протек-99», общество, ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании антресоли 1 этажа площадью 146 кв. м в осях Б-Г/4-5 здания по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- о признании 4-этажной пристройки площадью 2 011,8 кв. м в осях А-Г/1-2 здания по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- о признании антресоли 3 этажа (антресоль ком. 23, площадью 17,8 кв. м, ком. 22, площадью 8,8 кв. м, ком. 12-14 площадью 40,1 кв. м) общей площадью 16,7 кв. м в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 27.09.1987 путем сноса (демонтажа) антресоли 1 этажа площадью 146 кв. м в осях Б-Г/4-5 в здании с кадастровым номером 77:09:0003004:1026, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 27.09.1987 путем сноса (демонтажа) 4-этажной пристройки площадью 2 011,8 кв. м в осях А-Г/1-2 здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1026, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 27.09.1987 путем сноса (демонтажа) антресоли 3 этажа (антресоль ком. 23, площадью 17,8 кв. м, ком. 22, площадью 8,8 кв. м, ком. 12-14 площадью 40,1 кв. м) общей площадью 66,7 кв. м в здании с кадастровым номером 77:09:0003004:1026, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1499 в части антресоли 1 этажа площадью 146 кв. м в осях Б-Г/4-5 в здании по адресу: <...>;

- о признании отсутствующим регистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1500 в здании по адресу: <...>;

- о снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером: 77:09:0003004:1026 по адресу: <...>;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от части антресоли 1 этажа общей площадью 146 кв. м, 4-этажной пристройки площадью 2011,8 кв. м в осях А-Г/1-2, антресоли 3 этажа (антресоль ком. 23, площадью 17,8 кв. м, ком. 22, площадью 8,8 кв. м, ком. 12-14 площадью 40,1 кв. м) общей площадью 66,7 кв.м в здании с кадастровым номером 77:09:0003004:1026, по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента приведения здания по адресу: <...>, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 27.09.1987, провести техническую инвентаризацию объекта, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по городу Москве (далее – ППК «Роскадастр»), (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции:

- признал антресоль 1 этажа площадью 146 кв. м в осях Б-Г/4-5 здания по адресу: <...> самовольной постройкой.

- признал 4-этажную пристройку площадью 2 011,8 кв. м в осях 1А-Г/1-2 здания по адресу: <...> самовольной постройкой.

- признал антресоль 3 этажа (антресоль ком. 23, площадью 17,8 кв. м, ком. 22, площадью 8,8 кв. м, ком. 12-14 площадью 40,1 кв. м) общей площадью 66,7 кв. м в здании по адресу: <...> самовольной постройкой.

- обязал ответчика в 3-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 27.09.1987.

* путем сноса (демонтажа) антресоли 1 этажа площадью 146 кв. м в осях Б-Г/4-5;

* путем сноса (демонтажа) 4-этажной пристройки площадью 2011,8 кв. м в осях А-Г/1-2;

* путем сноса (демонтажа) антресоли 3 этажа (антресоль ком. 23, площадью 17,8 кв. м, ком. 22, площадью 8,8 кв. м, ком. 12-14 площадью 40,1 кв. м) общей площадью 66,7 в здании с кадастровым номером 77:09:0003004:1026, предоставить в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

- признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1499 в части антресоли 1 этажа площадью 146 кв. м в осях Б-Г/4-5 в здании по адресу: <...>.

- признал отсутствующим регистрированное право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1500 в здании по адресу: <...>.

- обязал ответчика в месячный срок с момента приведения здания по адресу: <...> в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 27.09.1987, провести техническую инвентаризацию объекта, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают, что судом ошибочно не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Протек-99» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представительответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости ходе проведения обследования земельного участка площадью 6521 кв. м с кадастровым номером: 77:09:0003004:24 с адресным ориентиром: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен в аренду ответчику по договору от 26.05.2005 № М-09-028809 сроком по 26.05.2054 для эксплуатации административно-производственного здания (Договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 18.10.2022 № 9094447 установлено, что на Земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 6 138,6 кв. м с кадастровым номером: 77:09:0003004:1026 по адресу: <...> а, стр. 2. Помещения в Здании общей площадью 6 036,6 кв. м находятся в собственности ответчика (помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1499 площадью 4048,2 кв. м (запись ЕГРП № 77-01/30-185/2001-5656 от 18.07.2001) и помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1500 площадью 1 988,4 кв. м (запись ЕГРП № 77-01/30-293/2002-2101 от 08.07.2002)).

Установлено, что после 18.09.2015 проведена реконструкция здания по адресу: ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 2, в результате которой застроен 2-й свет 1-го этажа и возведена часть антресоли 1 этажа (антр. I этажа, помещение IV, часть комнаты 1) общей площадью 130 кв. м.

На поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.09.2015 часть антресоли 1 этажа (антр. 1 этажа, помещение IV, часть комнаты 1) общей площадью 130 кв. м отсутствует. Данная часть антресоли 1 этажа (антр. 1 этажа, помещение IV, часть комнаты 1) общей площадью 130 кв. м отражена на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.03.2017 и входит в помещение площадью 4 048,2 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003004:1499.

Учитывая, что земельный участок для строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешения на строительство/реконструкцию и на ввод объектов эксплуатацию не оформлялись, истцы посчитали, что часть антресоли 1 этажа (антр. I этажа, помещение IV часть комнаты 1) общей площадью 130 кв. м здания по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление Правительства Москвы № 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства часть антресоли 1 этажа (антр. 1 этажа, помещение IV, часть комнаты 1) общей площадью 130 кв. м. Здания по адресу: <...>, включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 4852.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Истцы, полагая, что объекты (антресоль 1 этажа площадью 146 кв. м в осях Б-Г/4-5, расположенные по адресу: <...>, 4-этажная пристройка площадью 2011,8 кв. м в осях А-Г/1-2, антресоль 3 этажа (антресоль ком. 23, площадью 17,8 кв. м, ком. 22, площадью 8,8 кв. м, ком. 12-14 площадью 40,1 кв. м) общей площадью 16,7 кв. м) обладают признаками самовольной постройки, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении здания расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с заключением эксперта № 3054/19-3-23, индивидуально-определенные признаки здания, в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 27.09.1987 изменились следующим образом, а именно: площадь, строительный объем, площадь застройки, количество этажей изменилось в сторону увеличения; наружные стены пристройки в осях А-Г/1-2 выполнены из навесных ж/б панелей заводского изготовления, а наружные стены основного строения в осях А-Г/2-6 выполнены из кирпича; добавилось офисное функциональное назначение отдельных помещений; конструктивное решение в целом не изменилось (за исключением наружных стен пристройки и основного строения); антресоль 1 этажа площадью 146,0 кв. м в осях Б-Г/4-5 здания возникла в результате работ по реконструкции (площадь установлена в ходе проведенных исследований); в результате проведенных строительных работ. были возведены следующие помещения, а именно: в период времени с 27.09.1987 по 20.01.1999 была возведена 4-этажная пристройка в осях А-Г/1-2 общей площадью 2011,8 кв. м, при этом общая площадь Здания на указанный период составляла 6060,0 кв. м; на момент 15.09.2010 выполнено устройство антресоли 1-го этажа в осях Б-Г/4-5 общей площадью 146,0 кв. м и строительство дополнительных помещений техэтажа, а именно: помещения I, комнат № 2 и 3 общей площадью 829,1 кв. м; на момент 15.09.2010 и на 09.03.2016 (см. источники {36 и 27}) в составе Здания имелась антресоль 1-го этажа в осях Б-Г/4-5 общей площадью 146,0 кв. м, а комнаты № 2 и 3 общей площадью 829,1 кв. м помещения I техэтажа были демонтированы; на момент 29.05.2023 установлено наличие дополнительной антресоли 3-го этажа, общей площадью 66,7 кв. м, которые не отражены в технической документации БТИ (см. Схему № 6 данного Заключения) (ком. № 23 антр. пл. 17,8 кв. м; ком. № 22 антр. пл. 8,8 кв. м; ком. № 12, 13, 14 антр. пл. 40,1 кв. м); привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 27.09.1987 технически возможно; при проведении строительных работ на Объекте допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил; в части выявленных несоответствий здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и здоровью граждан маломобильных групп населения.

Оценив данное экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судом признано надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основывался на том, что спорные объекты являются самовольными постройками, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности, о котором заявил ответчик, не применим при указанных обстоятельствах.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку посчитал, что данное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции были удовлетворены заявленные требования, за исключением требований:

- об освобождении земельного участка от спорных пристроек, поскольку было удовлетворено требование о приведении здания в первоначальное состояние путем сноса помещений;

- в части срока выполнения работ в течение одного месяца, поскольку указанный срок не отвечает признакам исполнимости, устанавливая трехмесячного срока производства работ;

- о снятии с кадастрового учета всего здания, поскольку указанное требование не соответствует существу заявленных требований, учитывая обязание ответчика провести техническую инвентаризацию и постановку объекта на кадастровый учет в измененном виде.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с заключением эксперта № 3192/19-3-24, нарушения строительных, противопожарных, санитарных, норм и правил, норм доступности объекта для маломобильных групп населения, указанные в заключении эксперта № 3054/19-3-23, являются существенными и устранимыми; указанные нарушения устранены; здание (помещения в нем) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения.

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, апелляционным судом признано надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные объекты не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; земельный участок, на котором располагается здание, в котором располагаются спорные объекты, предоставлен в аренду ответчику по договору от 26.05.2005 № М-09-028809 сроком по 26.05.2054 для эксплуатации административно-производственного здания; антресоль 1 этажа была возведена не позднее 15.09.2010, что следует из заключения эксперта № 3054/19-3-23; с 2002 года по настоящее время 4-этажная пристройка (нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1500) существовала, сведения о ней были внесены в ЕГРН, ее обследование осуществляли сотрудники БТИ, при этом ни в одном документе не было указано, что данное помещение возведено или переоборудовано без разрешения; 27.07.2015 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:24, по результатам которого был составлен Акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9092579; с 2014 года Госинспекция по недвижимости регулярно обследовала здание и помещения в нем, при этом у государственного органа была полная информация о наличии 4-этажной пристройки здании, что следует из документов БТИ (Экспликация и поэтажный план), приложенных к Актам, фотографий помещений 4-этажной пристройки, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-38617/2020, пришел к выводу о том, что о наличии на земельном участке здания включающего спорные помещения, исполнительным органам города Москвы должно было быть известно не позднее 2015 года, в связи с чем, по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о возможности сохранения объекта суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки; из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А40-298796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова