ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 октября 2023 года
Дело №А56-8450/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-8450/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапленстрой»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» (далее - ООО «Арендная Компания Трансферт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапленстрой» (далее – ответчик, ООО «Севзапленстрой») о взыскании 501.956,25 руб. задолженности по договору-заявке по оказанию услуг по предоставлению строительной и другой специализированной техники от 20.09.2022.
Определением от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 18.04.2023 иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 22.05.2023.
Не согласившись с решением, ООО «Севзапленстрой» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
Определением от 19.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 339» (далее - ООО «СУ-339»).
Протокольным определением от 06.09.2023 рассмотрение спора отложено.
Явку представителей в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2023, обеспечили истец и ответчик.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» поддержал заявленные исковые требования, представитель общества с ограниченной ответственностью «Севзапленстрой» возражал, ссылаясь на полное погашение задолженности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, между ООО «Севзапленстрой» (заказчик) и ООО «Арендная Компания Трансферт» (исполнитель) был заключен договор-заявка от 20.09.2022 по оказанию услуг по предоставлению строительной и другой специализированной техники, имеющих целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика.
В соответствии с п. 3 договора-заявки от 20.09.2022 исполнитель предоставляет заказчику следующую технику: автокран 25т стрела 28м на период с 01.10.2022 по 30.11.2022, шаланда 13.6м на период с 27.10.2022 по 30.11. 2022, экскаватор-погрузчик на период с 25.10.2022 по 15.11.2022, бортовая машина 08.11.2022.
Согласно п. 4 договора-заявки от 20.09.2022 дата выполнения работ с 01.10.2022 30.11.2022.
В п. 7 договора-заявки от 20.09.2022 предусмотрено, что оплата заказчиком производится на основании 100% предоплаты, согласно выставленному счету.
Как указал истец, арендная Компания оказала ответчику предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего представил рапорты о работе строительной машины (механизма) за периоды работы с 01.10.2022 г. по 05.10.2022, с 16.10.2022 г. по 19.10.2022, с 20.10.2022 г. по 24.10.2022, 29.10.2022, 28.10.2022, с 22.10.2022 г. по 23.10.2022, путевые листы грузового автомобиля - «шаланда» от 02.11.2022 и 08.11.2022 года.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 501 956,25 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Представитель ООО «Севзапленстрой» в судебном заседании пояснил, что истцом в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании задолженности, ранее взысканной с третьего лица по решениям суда в рамках дел №А56-13335/2023 и А56-132671/2022, удовлетворение настоящих требований приведет к двойному взысканию спорной суммы с разных юридических лиц и неосновательному обогащению истца.
Представитель истца не оспаривал факт совпадения услуг, предъявленных к оплате ответчику, и услуг, предъявленных к оплате третьему лицу и взысканных с него в рамках дел №А56-13335/2023 и А56-132671/2022.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части, по делу №А56-132671/2022 с ООО «СУ-339» в пользу ООО «Арендная Компания Трансферт» взыскано 557 350 руб. задолженности, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 774 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части, по делу №А56-13335/2023 с ООО «СУ-339» в пользу ООО «Арендная Компания Трансферт» взыскано 415 468 руб. 75 коп. задолженности по договору №15-01/22 от 15.01.2022, 20 000,00 руб. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №07/АС от 07.02.2023, а также 11 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках настоящего дела ООО «Арендная Компания Трансферт» предъявило требование о взыскании 501.956,25 руб. задолженности по договору-заявке по оказанию услуг по предоставлению строительной и другой специализированной техники от 20.09.2022.
Из материалов дела следует, что услуги, предъявленные к оплате ответчику в рамках настоящего дела, уже были предъявлены к оплате третьему лицу, долг за оказание которых уже был взыскан в рамках дел №А56-13335/2023 и А56-132671/2022.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Действующим законодательством и сложившейся судебной правоприменительной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Поскольку в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, которая ранее уже была предметом спора и взыскана с третьего лица по решениям суда в рамках дел №А56-13335/2023 и А56-132671/2022, то удовлетворение настоящих требований приведет к повторному взысканию спорной суммы за счет ответчика и неосновательному обогащению истца.
С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы ответчик ошибочно представил доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-8450/2023 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапленстрой» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
ФИО1