ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 июля 2025 года Дело № А40-296748/23
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Машина П.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1
- Трипадуш Е.А. по доверенности от 07.11.2024г.;
от общества с ограниченной ответственностью «СК-Лазурит»
- ФИО2 по доверенности от 24.03.2025г. № 07/2025;
рассмотрев 07 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А40-296748/23,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лазурит» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лазурит» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору № 92 от 27.06.2023 в размере 9 908 652 руб. 08 коп., неустойки в сумме 708 466 руб.70 коп. за период с 08.08.2023 по 28.11.2023, штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Предприниматель изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с Общества сумму вознаграждения в размере 10 000 руб., задолженность в размере 9 898 625 руб. 08 коп., штраф в сумме 10 000 руб., пени в размере 3 411 787 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А40-296748/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 27.06.2023 между Предпринимателем и Обществом заключен договор № 92 на оказание комплекса услуг по сопровождению организации для участия в закупке (далее – договор).
Предметом данного договора (пункт 1.1.1) являлось участие общества, как заказчика услуг, в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме от 21.06.2023 № 0373100111423000021 с помощью функционала электронной торговой площадки для государственных, муниципальных нужд и закупках для коммерческих нужд.
Предприниматель по указанному договору обязался оказать ответчику следующие услуги (пункты договора 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5., 1.2.6., 1.2.7., 1.2.8., 1.2.9.): формирование и направление запроса на разъяснение документации о закупке для государственных и муниципальных нужд в порядке, предусмотренном ФЗ № 44-ФЗ, проводимой в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок; проверка технической части заявки на участие в закупке на наличие формальных несоответствий требованиям документации о закупке; проверка допусков СРО/лицензий ответчика; формирование и (или) подача заявки на участие в закупке для государственных, муниципальных нужд и закупках для коммерческих нужд, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронной торговой площадки; участие (представление интересов ответчика, заказчика услуг) в открытом конкурсе в электронной форме; подготовка первой и (или) второй части заявок для участия в процедуре торгов.
Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб., без НДС.
В договоре также установлено, что в случае заключения государственного контракта заказчиком услуг исполнитель имеет право на дополнительное вознаграждение в размере 9 898 625 руб. 08 коп. без НДС, а заказчик услуг обязан его уплатить (пункт 3.2 договора).
Как указывал Предприниматель, он выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и сдал результат услуг Обществу, однако, ответчик услуги в порядке и сроки, установленные договором, не оплатил.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Предприниматель, начислив штрафные санкции, предусмотренные пунктами 4.7 и 4.8 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 168, 309-310, 421-432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Предприниматель не доказал фактическое исполнение договора, а также допустил злоупотребления правом при совершении рассматриваемой сделки, суды обеих инстанций пришли к выводам о необоснованности и незаконности заявленных требований, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом ответчику услуг, предусмотренных пунктами 1.2, 2.4 договора, включая подготовку и подачу заявки на участие в закупке с приложением необходимых документов, посредством загрузки и подписания на сайте оператора электронной площадки документов, входящих в состав заявки на участие в закупке, а также непосредственное участие истца в процедуре закупки.
Судами заключено, что представленный в дело акт об оказании услуг по договору, составленный истцом в одностороннем порядке, по истечении длительного времени после указанной Предпринимателем даты оказания услуг, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг ответчику и оснований для составления акта, не является надлежащим доказательством оказания услуг по договору.
Представленная истцом переписка оценена судами критически, поскольку в спорном договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами и возможность сдачи услуг истцом ответчику посредством мессенджеров, а также с учетом того, что скриншоты переписки не содержали сведений, позволяющих достоверно идентифицировать лиц, в ней участвующих.
Исходя из этого, суды констатировали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление актов в адрес ответчика в порядке, установленном разделом 5 договора.
Также суды учли, что сумма премии по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за уже оказанные и оплаченные услуги консультирования участия ответчика в процедуре определения поставщика и только в случае, если они привели к заключению с ним государственного контракта; данное условное вознаграждение не подразумевает совершения исполнителем каких-либо дополнительных действий, или оказания дополнительных услуг, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора, то есть, по существу данное вознаграждение является своего рода необоснованным премированием исполнителя; при этом акты оказанных услуг на указанную сумму не рассматривались и не подписывались стороной заказчика (ответчика).
При разрешении спора суды применили правовой подход, выработанный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, согласно которому реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка тем обстоятельствам, что действия истца при заключении и исполнении договора являлись недобросовестными и подпадали под определение злоупотребление правом, влекущим отказ в судебной защите по правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении договора со стороны истца и обоснованности включения в договор условия о спорном вознаграждении исполнителя не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии судебных актов нижестоящими инстанциями выполнены указания, данные судом округа при направлении дела но новое рассмотрение; нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А40-296748/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
П.И. Машин
О.А. Шишова