ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-17435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2025 года по делу № А66-17435/2023,

установил:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Тверская обл., г. Тверь, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) обратилась 30.11.2023 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.12.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 14.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 509); сообщение об этом размещено в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25.

Срок реализации имущества Должника неоднократно продлевался судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась 28.01.2025 в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования на сумму 898 163 руб. 10 коп., содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 30.01.2025 заявление принято к производству в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора по существу.

Определением суда от 03.06.2025 ИП ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления требования с целью включения требования в реестр требований кредиторов Должника.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 на сумму 898 163 руб. 10 коп., в том числе 787 743 руб. 75 коп. основного долга, 110 419 руб. 35 коп. неустойки, исходя из необходимости учета требования в части финансовых санкций отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий ФИО4 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ИП ФИО1 не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления требования кредитора.

Считает, что ИП ФИО1 считается извещенной о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении ее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» (более позднего публичного извещения) независимо от получения копии заявления о признании Должника банкротом или уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Полагает, что правовая позиция финансового управляющего подтверждается судебной практикой.

ИП ФИО1 в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части (восстановления срока предъявления требования).

Выслушав мнение представителя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, требование ИП ФИО1 в заявленном размере основано на факте ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору поставки от 01.03.2021 № 05.

Наличие задолженности ФИО3 перед ИП ФИО1 в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе договором поставки от 01.03.2021, товарными накладными, подробными расчетами сумм основного долга, неустойки и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент рассмотрения требований в суде первой инстанции задолженность в заявленной сумме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного требование ФИО1 правомерно признано судом обоснованным.

В данной части апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 02.02.2024 (сообщение № 13579852), в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25,

Реестр требований кредиторов ФИО3 закрыт 10.04.2024.

Заявление подано кредитором в суд посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» 24.01.2025, что подтверждается отчетом, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что кредитор не является профессиональным участником рынка кредитных обязательств, а также на факт отсутствия уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и необходимости предъявления требования кредитора в суд.

Финансовый управляющий сообщил суду, что не уведомил кредитора, поскольку при обращении в суд Должник не указал ФИО1 в перечне кредиторов.

По мнению финансового управляющего, ИП ФИО1 считается извещенной о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» (более позднего публичного извещения) независимо от получения копии заявления о признании должника банкротом или уведомления финансового управляющего.

Апелляционная коллегия считает, что ходатайство кредитора о восстановлении процессуального срока для предъявления требования обоснованно удовлетворено судом в силу следующего.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Данное уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику.

Таким образом, в случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.

Как указано выше, уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства ИП ФИО1 не получала.

Должник, подавая заявление о своем банкротстве, в нарушение статьи 213.4 Закона о банкротстве должник не указал в списке кредиторов ИП ФИО1 в списке кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд, возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций в печатном издании газеты «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ о судьбе Должника является чрезмерным, а факт общедоступности информации о банкротстве не может являться основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО1, восстановив срок, принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении финансовым управляющим кредитора о признании Должника банкротом, обстоятельства спора, наличие уважительных причин пропуска срока.

Убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

При этом ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2025 года по делу № А66-17435/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова