Решение по делу № А39-2484/2023 от 03.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2484/2023

город Саранск03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о прекращении залога транспортных средств, возникшего по договору о залоге транспортных средств № 082010/0234-4 от 26.09.2008,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, Акционерного общества «Россельхозбанк»,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о прекращении права залога в отношении транспортных средств, являющихся предметом договора о залоге транспортных средств №082010/0234-4 от 26.09.2008, заключенного между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк». Иск принят к производству Арбитражным судом Республики Мордовия.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия.

На основании определения суда от 01 июня 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Акционерное общество «Россельхозбанк» надлежащим - ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Акционерное общество «Россельхозбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ФИО1

АО «Россельхозбанк» представил письменный отзыв, указав на необоснованность заявленных требований.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и акционерным обществом «Россельхозбанк» заключен договор №082010/0234-4 о залоге транспортных средств от 26 сентября 2008 г., где залогодателем выступил Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

Залогодатель по договору о залоге транспортных средств №082010/0234-4 о залоге транспортных средств от 26 сентября 2008 г предоставил в залог Банку транспортные средства: 1) погрузчик фронтальный одноковшовый ТО-28А, 2003 г. выпуска, заводской номер Y3А342А02030756, номер двигателя 020311, залоговой стоимостью 828000 рублей; 2) автогрейдер ДЗ-122 Б, 2003 г. выпуска, номер кузова 1480530, номер двигателя 126885, залоговой стоимостью 1471500 рублей; 3) автогрейдер ДЗ-122 Б, 2003 г. выпуска, номер кузова 1480239, номер двигателя 126894, залоговой стоимостью 1471500 рублей; 4) автогрейдер ДЗ-122 Б, 2003 г. выпуска, номер кузова 1480238, номер двигателя 126891, залоговой стоимостью 1471500 рублей; 5) машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ 800, год выпуска 2003, номер кузова 6, номер двигателя 100791, залоговой стоимостью 373500 рублей (приложение №1 к договору). Общая залоговая стоимость составляет 5616000 рублей.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Саранска от 21 апреля 2014 г. по делу №2-679/2014 обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств №082010/0234-4 от 26 сентября 2008 г.:

погрузчик фронтальный одноковшовый ТО-28А, установив начальную продажную цену в размере 828 000 (восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей;

автогрейдер ДЗ-122 Б, установив начальную продажную цену в размере 1471 500 рублей (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот рублей);

автогрейдер ДЗ-122 Б, установив начальную продажную цену в размере 1471 500 руб. (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот рублей);

машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ 800, установив начальную продажную цену в размере 373 500 (триста семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Банку Ленинским районным судом г.Саранска выдан исполнительный лист серии ВС №047178294 об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

На основании исполнительного листа серии ВС №047178294 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по РМ возбуждено исполнительное производство №38029/14/13015-ИП/969/14/13028-ИП (постановление от 21.07.2014), окончено 05.12.2014.

На основании исполнительного листа серии ВС №047178294 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РМ возбуждено исполнительное производство №8352/15/13028-ИП (постановление от 21.05.2015), окончено 07.10.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РМ от 21.05.2018 возбуждено исполнительное производство №5223/18/13028-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия от 22.06.2021 окончено исполнительное производство № 5223/18/13028-ИП и возвращен исполнительный лист №ВС №047178294 от 30.05.2014 в связи с поступившим от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) №UР212000/0118, по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (должнику), принадлежащие кредитору на основании договора залога транспортных средств №082010/0234-4 от 26.09.2008, заключенного с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

Уступаемые права (требования) подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.04.2014 по делу № 2-679/2014.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на то, что в настоящее время срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, возможность принудительного исполнения судебного акта по делу №2-679/2014 утрачена, соответственно, прекращается и материальное право ответчика (ФИО1), которое передано ему акционерным обществом «Россельхозбанк», в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по договору №082010/0234-4.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей (часть 5 статьи 321 АПК РФ введена Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ, дата вступления федерального закона в силу – 09.06.2017). Аналогичная норма содержится и в части 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) такой порядок предусмотрен законодателем для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу №2-679/2014 находился на исполнении в рамках исполнительного производства №5223/18/13028-ИП на протяжении с 21.05.2018 по 22.06.2021, то есть в течение 1129 дней, то есть более трех лет.

Таким образом, после возврата 22.06.2021 исполнительного листа он уже не мог быть предъявлен в органы принудительного исполнения, поскольку срок его предъявления к исполнению уже истек. Соответственно, процессуальное право Банка и его правопреемника на возмещение за счет имущества залогодателя (Госкомимущества РМ, истца) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, что выразилось в отзыве исполнительного листа с принудительного исполнения по ИП №5223/18-13028-ИП, находящегося в производстве более трех лет, суд в порядке применения аналогии закона (пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ), исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, полагает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости признать прекращенным право залога в отношении транспортных средств, возникшего на основании договора о залоге транспортных средств № 082010/0234-4 от 26.09.2008, заключенного между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., поскольку истец от её уплаты был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать прекращенным залог транспортных средств, возникший на основании договора о залоге транспортных средств № 082010/0234-4 от 26.09.2008, заключенного между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев