ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
22 августа 2023 года Дело № А79-7953/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2023 по делу № А79-7953/2020,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о разъяснении дополнительного решения от 26.10.2021 по делу № А79-7953/2020,
при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично, по паспорту, ФИО3 по доверенности от 15.08.2023 сроком до 31.12.2023, удостоверению адвоката;
установил.
Муниципальное унитарное предприятие «Алатырьторгсервис» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 30 870 рублей долга за период с февраля по август 2020 года по договору о предоставлении торгового места на ярмарке от 01.04.2018 № 1, а также об обязании освободить торговое место № 54 площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2021 с предпринимателя в пользу предприятия взысканы долг в размере 17 088 рублей 75 копеек и судебные издержки в размере 2 455 рублей.
Дополнительным решением от 26.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обязал ИП ФИО2 освободить торговое место № 54 площадью 29,4 кв.м. по адресу: <...>, занимаемого по ранее заключенному договору от 01.04.2018 № 1 о предоставлении торгового места № 4 с предприятием.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2022 данные судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставил без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении дополнительного решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2021, указывая на неясность исполнения обязанности по освобождению торгового места № 54 площадью 29,4 кв.м. по адресу: <...>, занимаемого по ранее заключенному договору от 01.04.2018 № 1 о предоставлении торгового места № 4 с предприятием.
Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении указанного заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Апеллянт указывает, что фактически Предприниматель указанное в дополнительном решении торговое место не занимает и не использует. ИП ФИО2 осуществляется деятельность в другом нежилом здании торговый киоск с кадастровым номером 21:03:010403:239, площадь которого составляет 28,5 кв.м. Указанный киоск находится в собственности Предпринимателя, является капитальным строением, находится на бетонном фундаменте прочно связанным с землей. Перемещение указанного киоска технически невозможно.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 15.08.2023).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей предприятия, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.
Сопоставив требование процессуального закона с фактическими обстоятельствами дела, суд установил, что в рассматриваемом случае, описательная и мотивировочная части дополнительного решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.
Резолютивная часть дополнительного решения также изложена ясно, содержит выводы относительно предмета заявленного требования, а именно указание на обязание ИП ФИО2 освободить торговое место № 54 площадью 29,4 кв.м. по адресу: <...>, занимаемого по ранее заключенному договору от 01.04.2018 № 1 о предоставлении торгового места № 4 с предприятием.
Апелляционный суд полагает, что дополнительное решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по настоящему делу не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.
Доводы, на которые ссылается заявитель, как на основание для разъяснения судебного акта, не являются таковыми в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основном сводятся к несогласию с дополнительным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2021.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2023 по делу № А79-7953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
ФИО1