ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-5764/2023

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя АО КБ «Северный кредит» – ФИО1, по доверенности от 20.12.2023,

представителя финансового управляющего – ФИО2, по доверенности от 01.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-5764/2023, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 04.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции в части объектов, приобретенных ранее указанного периода, не соответствуют материалам обособленного спора и собранным доказательствам. Собственником транспортного средства Porsche Cayenne указана ФИО3, допущенными к управлению водителями указаны члены ее семьи, включая должника. Что в полной степени соответствует добросовестному поведению и никаким образом не доказывает злоупотребление правом. Транспортным средством владеет и пользуется семья, в том числе должник, как член семьи, что является стандартом нормального поведения, когда в семье к управлению автомашиной допущены все члены семьи, имеющие право управления транспортными средствами. Такая ситуация является обыденной, позволяет всегда иметь возможность экстренной поездки (больница, аптека, магазин и т.п.). Считает, что по смыслу закона презумпция «не могла не знать» применима исключительно к оспариванию сделок по специальным банкротным основаниям. В данном обособленном споре заявитель - финансовый управляющий не представил ясных и убедительных доказательств тому, что ответчик ФИО3 была осведомлена о финансовой ситуации своего супруга и знала об ущемлении интересов его кредиторов.

Кредитор АО КБ «Северный кредит» в отзыве указал, что заключение брачного договора поставило должника в крайне неблагоприятное положение, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам, лишившимся возможности удовлетворить свои требования за счет реализации спорного имущества. У должника осталось только единственное жилье. Супруга должника, напротив, получила все ликвидное совместно нажитое имущество стоимостью более 20 миллионов рублей, а также денежные средства на вкладах (только на вкладе ВТБ имелось более 5 млн. руб. в валюте). После заключения брачного договора на имя супруги зарегистрировано 10 объектов недвижимого имущества, которые ею реализованы в период с 2021 по 2023 гг. Только по имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи недвижимое имущество реализовано на общую сумму 52800000 руб. В настоящее время на имя супруги недвижимого имущества не зарегистрировано. Анализ счетов должника, открытых в АО КБ «Северный Кредит», свидетельствует о том, что обороты по счетам являлись значительными, что опровергает довод супруги должника об отсутствии у должника самостоятельных доходов, позволявших ему участвовать в приобретении имущества, оформленного на имя супруги после заключения брачного договора. Кроме того, 15.12.2017 должник снимает денежные средства со счета в АО КБ «Северный Кредит» в сумме 27910000 руб. Информация о том, куда была направлена столь крупная сумма денежных средств, отсутствует, имущества за должником после указанной даты зарегистрировано не было. Банк отмечает, что из представленных ФИО3 договоров в разрезе каждого объекта следует, что объекты реализовывались супругой должника по той же стоимости, что и приобретались, то есть экономической выгоды от перепродажи объектов не имелось. Имеющиеся в материалах договоры купли-продажи недвижимого имущества опровергают довод о том, что целью заключения брачного договора являлось изменение правового режима имущества, являвшегося объектом предпринимательской деятельности супруги, направленной на извлечение прибыли от сделок с недвижимым имуществом. Считает, что в результате заключения брачного договора в конкурсную массу должника не поступило имущество, составляющее его долю в общем имуществе супругов, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, в частности, Банка, условиями брачного договора. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что брачный договор поставил должника в крайне неблагоприятное положение, и лишил права на долю в нажитом в браке имуществе. Как установлено брачным договором, должнику при заключении не передавалось никакое совместно нажитое имущество, на все имущество устанавливалась личная собственность супруги, после заключения брачного договора должником также не приобреталось никаких активов, указанные обстоятельства свидетельствуют о крайне неблагоприятном положении должника. В данном случае заключенный брачный договор поставил статус имущественного положения должника в худшее положение, поскольку на основании проведенного финансового анализа должника не усмотрено наличие каких-либо имущественных активов за должником, способных хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов должника. Следствием заключения брачного договора стало существенное ухудшение имущественного положения должника как в моменте (по условиям договора определялось право индивидуальной собственности на ранее нажитое совместно имущество исключительно в отношении супруги должника), так и в перспективе ( с учетом оформления всего приобретенного в дальнейшем имущества исключительно на супругу должника). Указывает, что брачный договор заключен в преддверии неисполнения собственных обязательств должника перед кредиторами. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2003 зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО3 (ранее Петровой).

04.06.2018 между ФИО4 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого супруги, находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака. При этом установленный брачным договор правовой режим имущества распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора супруги договорились о том, что приобретенные в период брака до заключения настоящего договора на имя ФИО3:

земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201004:91, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

33,33 % долей в уставном капитале ООО «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 160000, <...>;

1/3 доли в уставном капитале ООО «Салон «Красоты «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 160000, <...>;

100 % долей в уставном капитале ООО «Золушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 150045, <...>;

денежные вклады, хранящиеся на счетах в банке ВТБ (ПАО) и иных коммерческих банках в период брака и в случае его расторжения являются личной собственностью ФИО3

В пункте 2.2 договора супруги пришли к соглашению о том, что в отношении имущества, приобретенного супругами после заключения брачного договора по различным основаниям, на период брака и в случае его расторжения, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое будет приобретено кем-то из супругов и/или будет оформлено на имя кого-то из них, будет считаться имуществом того супруга, на которого оно оформлено. Это положение распространяется на любое приобретаемое после заключения настоящего договора имущество, как на движимое, так и на недвижимое.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора также установлен режим раздельной собственности в отношении ценных бумаг, доходов, имущества, полученного по наследству, а также принадлежащее супругам до вступления в брак.

Согласно пункту 4.1 договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, посчитав, что брачный договор заключен при злоупотреблении правом, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 7.04.2023, брачный договор заключен 04.06.2018, то есть сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Северный кредит» № А13-268/2018 признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 15.12.2017, по выдаче ФИО4 наличных денежных средств с расчетного счета № <***> в размере 1950000 руб. и с расчетного счета № <***> в размере 440000 долларов США (эквивалент 25831608 руб.), открытых в Банке. С ФИО4 в пользу Банка взыскано 27910000 руб. (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А13-268/2018).

При этом установлено, что должник ФИО4 является мужем ФИО3, которая в свою очередь является дочерью ФИО6 – председателя правления и акционера Банка, следовательно, ФИО4 входит в одну группу лиц с Банком и, таким образом, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, установлено, что по счету ФИО4 № 40817810000000000331 15.12.2017 отражены операции, в том числе: поступление 27110000 руб. от ООО «АМО» с назначением платежа: «Возврат займа по договору займа б/н от 13.01.2017. Без НДС»; конвертация 25960000 руб. в 440000 долларов США и перевод указанной суммы на текущий счет ФИО4 № 4081780800000000035. Сделки совершены 15.12.2017, за несколько дней до отзыва у Банка лицензии, деньги сняты со счетов ФИО4 наличными.

В последующем, в рамках дела № А13-11786/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМО», была признана недействительной сделка по перечислению ООО «АМО» со своего расчетного счета 15.12.2017 ФИО4 денежных средств в размере 27100000 руб. (определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2023).

В судебном акте установлено, что 15.11.2017 ООО «АМО» в АО КБ «Северный Кредит» был открыт гарантийный депозит по договору № 129/17 на сумму 27000000 руб. Ввиду досрочного закрытия вклада (депозита) по договору №129/17 от 15.11.2017 на расчетный счет ООО «АМО» были зачислены 27110958 руб. 90 коп., которые в этот же день перечислены на счет ФИО4 с назначением платежа «возврат займа по договору займа б/н от 13.01.2017». Судом установлено что ФИО4 займ ООО «АМО» не предоставлял, перечисленные 15.11.2017 ООО «АМО» 27110000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат займа по договору займа б/н от 13.01.2017», являются денежными средствами Общества, перечисление денежных средств ФИО4 было направлено на вывод денежных средств из ООО «АМО» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника (ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве).

На момент заключения брачного договора ФИО3 являлась супругой должника, а также дочерью председателя правления Банка.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе, усыновители), дети (в том числе, усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

Таким образом, ФИО3 на момент заключения брачного договора, являясь заинтересованным лицом, должна была знать о действиях супруга и обязанности по возврату денежных средств.

При этом на дату заключения брачного договора в отношении Банка решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 открыто конкурсное производство.

После заключения брачного договора в собственности должника (согласно выписке из ЕГРН) осталось жилое помещение кадастровый номер 76:23:010101:38876 площадью 299,2 кв.м. по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:59 площадью 674 кв.м., на котором находится данное жилое помещение.

Должник и члены его семьи зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что свидетельствует о наличии у жилого помещения статуса единственного жилья.

Какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства ФИО4 не выявлено.

Должник официального источника дохода не имеет.

Следовательно, в результате изменения режима совместной собственности должник лишился имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем ФИО3 в соответствии с условиями брачного договора получила в личную собственность имущество, указанное в брачном договоре, в том числе объект недвижимости, денежный вклад, хранящийся на счете в банке ВТБ (ПАО) в размере 55930,52 долларов США, доли в уставном капитале обществ.

Кроме того, после заключения оспариваемого договора ФИО3 было оформлено право собственности на ряд объектов недвижимости, которые получены ею до заключения брачного договора либо приобретены после.

На данный момент все недвижимое имущество ответчиком реализовано, причем значительная часть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), полученные денежные средства в соответствии с брачным договором являются собственностью ФИО3

Таким образом, оспариваемый брачный договор способствовал преследуемой сторонами цели по выводу из обладания должника ликвидных активов на супругу для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, а также предоставил дополнительную защиту от притязаний кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении брачного договора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-5764/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева