ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43567/2025
город Москва Дело № А40-70186/25
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2025 г. по делу № А40-70186/25
по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
к ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>)
о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности 77АД9531187 от 21.03.2025 г.,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2024 г.;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании недействительным одностороннее расторжение договора аренды от 17.10.2018 № 00-00563/18, оформленное уведомлением от 21.01.2025 № ДГИ-22089/24-3,4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 г. исковые требования удовлетворены, судом признан недействительным одностороннее расторжение договора аренды от 17.10.2018 №00-00563/18, оформленное уведомлением от 21.01.2025 №ДГИ-22089/24-3,4.; признать действующим договор аренды от 17.10.2018 №00-00563/18.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 93,8 кв.м. (далее - нежилое помещение) на основании Договора аренды от 17.10.2018 № 00-00563/18 (далее - Договор аренды), заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Ответчик, Департамент).
12.03.2025 Департамент направил в адрес Истца через личный кабинет на портале mos.ru письмо № ДГИ-220089/24-(0)-5, в котором сообщил о вступлении в силу уведомления об одностороннем расторжении Договора от 21.01.2025 № ДГИ-22089/24-3,4, а также, что Договор аренды считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, а именно с 24.02.2025.
При этом в качестве основания для расторжения Договора аренды Ответчик указал на неисполнение требований, изложенных в уведомлении от 21.01.2025 г.
В пункте 9.5. Договора аренды предусмотрены случаи, когда Договор аренды может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 9.3. Договора аренды, неисполнение Арендатором полностью или частично условий настоящего Договора является основанием для расторжения Договора аренды или уплаты неустойки (штрафа) в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством.
Таким образом, мерой ответственности за нарушение Договора может быть либо его расторжение, либо начисление штрафа.
Истец указал, что из сверки по Договору аренды в личном кабинете на mos.ru Истцом было обнаружено, что по Договору аренды начислен штраф в размере 462 740 руб. 30 коп. по претензии от 14.10.2024 г. При этом в электронной выписке по ФЛС данный штраф не отображается. Ни претензии об уплате штрафа, ни уведомления о расторжении Договора аренды Истцом получено не было, в личный кабинет на портале mos.ru данные документы не поступали.
Штраф, фигурировавший в личном кабинете на mos.ru, был оплачен Истцом 20.03.2025 г., что подтверждается платежным поручением № 78294.
В случае получения Истцом претензии, а также уведомления о расторжении Договора аренды, требования по ним были бы исполнены Истцом незамедлительно.
Истец указал, что при начислении штрафа Департамент должен был направить Истцу претензию на основании п. 11.1. Договора аренды, а Уведомление о расторжении договора аренды должен был направить в порядке, предусмотренном п. 9.7. Договора аренды, - заказным письмом. Истец на протяжении всего действия Договора аренды добросовестно исполняет свои обязательства, в срок уплачивает арендную плату, при обнаружении личном кабинете начисленного штрафа - незамедлительно его оплатил.
Так согласно выпискам о состоянии ФЛС по договору аренды, по состоянию на 01.01.2023 г. у Истца имелась переплата 0,45 руб.; на 01.01.2024 переплата - 0,42 руб., на 01.01.2025 переплата - 201 491. 39 руб.
Истец указал, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора аренды, поскольку Истец не знал о требованиях, предъявленных к нему со стороны Департамента, соответствующее уведомление о расторжении Договора аренды им до сих пор не получено, что влечет ничтожность уведомления от 21.01.2025 № ДГИ-22089/24-3,4, об одностороннем расторжении договора в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Поскольку претензия и уведомление о расторжении договора аренды не были надлежащим образом направлены в адрес Истца, одностороннее расторжение договора является незаконным, договор аренды от 17.10.2018 № 00-00563/18 считается действующим.
21.03.2025 в адрес Ответчика была направлена жалоба, в которой выражена просьба признать недействительной одностороннюю сделку о досрочном расторжении договора аренды, а также направить в адрес Истца претензию от 14.10.2024 г. и уведомление от 21.01.2025 г., на которые Ответчик ссылается в своем письме от 12.03.2025 г.
В качестве основания для расторжения Договора аренды от 17.10.2018 № 00-00563/18 (далее - Договор аренды) с Истцом Департамент ссылается на раздел 7 Договора аренды о том, что в случае повторного нарушения Арендатором условий Договора, Департаментом принимается решение о расторжении Договора аренды.
Пунктом 7.15. Договора аренды предусмотрено, что за непредставление Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи Имущества, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20 % от годовой арендной платы.
Данным пунктом также установлено, что только при повторном нарушении, указанном в данном пункте, Департамент может принять решение о расторжении Договора аренды.
Таким образом, в условиях, когда Истец, как Арендатор, впервые допустил просрочку в предоставлении Договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, Департамент не вправе был расторгать с Истцом Договор аренды.
Договор аренды заключен сторонами по результатам аукциона, размер арендной платы в соответствии с п. 6.2 Договора составляет 2 211 804 руб. 00 коп. в год, а потому добросовестное и разумное поведение Департамента с учетом экономической ситуации должно заключаться в стремлении всеми возможными способами сохранить арендные отношения.
Департамент не предоставил доказательств, подтверждающих, что непредставление договоров в установленный Договором аренды срок повлекло для Департамента какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде предъявления требований об оплате со стороны поставщиков коммунальных услуг. Несвоевременная оплата штрафа не могла повлечь неблагоприятных последствий для Департамента, поскольку Департамент был вправе обратиться в суд за выдачей судебного приказа за взысканием штрафа. Кроме того, следует отметить, что само по себе наличие/отсутствие у Истца как арендатора заключенного договора с поставщиками коммунальных (эксплуатационных) услуг никак не затрагивает права и законные интересы Департамента, поскольку он не владеет и не пользуется помещением. Отсутствие таких договоров влечет негативные последствия исключительно для Истца как арендатора помещения.
Истцом была нарушена исключительно информационная обязанность по оперативному уведомлению Департамента о факте заключения Истцом таких договоров, однако никаких негативных последствий данная просрочка информирования для Департамента не понесла. При этом, штраф за просрочку передачи информации в Департамента о заключении таких договоров оплачен Истцом.
Таким образом, расторжение Договора по инициативе Департамента является несоразмерной штрафной санкцией для Истца, учитывая характер и длительность нарушения и отсутствие у Департамента каких-либо убытков.
22.03.2025 г. совместно с жалобой на уведомление Департамента о расторжении Договора аренды Истцом были направлены в Департамент: Договор № 316р от 17.10.2018 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; Договоры энергоснабжения с ООО «РН-Энерго», включая дополнительные соглашения к ним; платежное поручение № 78294 об уплате штрафа.
Таким образом, все Договоры с организациями-поставщиками у Истца имелись, им была нарушена только информационная обязанность по уведомлению Департамента.
Договор аренды заключен сторонами по результатам аукциона, в связи с чем Истец заведомо был лишен возможности влиять на условия договора, характер нарушения явно несоразмерен характеру допущенного Истцом нарушения договора, арендная плата уплачивается истцом своевременно и в полном объеме, а потому добросовестное и разумное поведение Департамента с учетом экономической ситуации должно заключаться в стремлении всеми возможными способами сохранить арендные отношения.
Таким образом, Ответчиком неправомерно направлено уведомление о расторжении договора. Договор аренды не прекратился, действует, а само Уведомление является недействительной сделкой, поскольку действия Ответчика с учетом фактических обстоятельств, нельзя признать добросовестными, разумным и ожидаемыми от участника гражданского оборота.
При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Истец пояснил суду апелляции правовые основания для признания сделки недействительной – ничтожной – ст. 10, 168 ГК РФ.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 г. по делу № А40-70186/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Головкина О.Г.
Елоев А.М.