АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-7480/24
Екатеринбург 24 января 2025 г. Дело № А47-16712/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее – общество "Актив") и общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" (далее – общество "Орскнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 по делу № А47-16712/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Актив" - ФИО1 (доверенность от 20.09.2024); общества "Орскнефтепродукт" – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024).
Общество "Актив" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Орскнефтепродукт" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 25.08.2023 в сумме 7376183 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Орскнефтепродукт" в пользу общества
"Актив" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6140067 руб. 58 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 49846 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда изменено. Исковые требования общества "Актив" удовлетворены частично, с общества "Орскнефтепродукт" в пользу общества "Актив" взыскано 3571279,47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28992,2 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Орскнефтепродукт" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормативные положения, регулирующие порядок применения срока исковой давности; применительно к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Полагает, что суды ошибочно исчислили срок исковой давности применительно к требованию по основному обязательству; Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что начисление процентов необходимо производить с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств, то есть - с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А47-16887/2020 о взыскании неосновательного обогащения (так как до этого момента ответчик полагал, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствовало).
В кассационной жалобе общество "Актив" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд неправильно применил ст.ст. 196,200,202 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п.16,25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Полагает, что с 18.12.2020 начинает свое течение срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с 18.01.2019 по 18.12.2020. На дату
подачи искового заявления о взыскании процентов (11.10.2023) срок исковой давности по требованиям за периоде 18.01.2019 по 18.12.2020 не истек, значит, отсутствуют основания для применения п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно рассчитал начальную дату начисления процентов позднее подачи иска, что привело к нарушению п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 и п.14 Обзора практики от 22.07.2020. Кроме того, кассатор не согласен с арифметической частью расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, суд прибавил 18 календарных дней к дате подачи иска (11.10.2020) и получил 30.11.2020, эту дату определил как дату начала периода начисления процентов. Но если к 11.10.2020 прибавить 18 календарных дней, то получится 30.10.2020, а не 30.11.2020. Также суд указывает, что к 11.10.2020 прибавляются 18 календарных дней с даты направления ответчиком 23.09.2023 отказа в удовлетворении претензии истца. При этом, не ясно, каким образом суд определил дату, когда ответчик направил ответ на претензию истца, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком письма от 23.09.2023.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Орскнефтепродукт" выражает несогласие с кассационной жалобой и судебными актами, просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу № А47-15122/2019 общество "Актив" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
Общество "Актив" в лице конкурсного управляющего ФИО3 узнало, что 01.09.2017 между обществом "Энергмонтажремонт" (субподрядчик) и обществом "Актив" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 04-17, по условиям которого общество "Энергомонтажремонт" обязалось выполнить своими силами и средствами строительные работы в соответствии с технической документацией на объектах, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Монтажников, дом № 25 и № 28. Согласно пункту 3 указанного договора, срок окончания работ - 31.12.2018.
Обязательства по выполнению работ исполнены обществом "Энергомонтажремонт". Стоимость работ, частично оплачена обществом "Актив" в размере 1750000 руб., оставшаяся сумма 385549 руб. 84 коп. включена в реестр требований кредиторов должника общества "Актив", что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по
делу № А47-3791/2019 от 07.06.2019 и определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-15122/2019 от 19.11.2019.
Стоимость работ установлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Актив" при рассмотрении требований кредитора общества "Энергомонтажремонт" об установлении кредиторской задолженности в размере 19916365 руб. 16 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу № А47-1522/2019, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 по данному делу.
Как указывает истец, в период выполнения обществом "Энергмонтажремонт" подрядных работ собственником объектов недвижимого имущества являлось общество "Орскнефтепродукт", которое знало о выполнении строительных работ, в результатах работ нуждалось и фактически являлось заказчиком выполненных обществом "Энергомонтажремонт" работ. При этом, общества "Актив" и "Орскнефетепродукт" являются аффилированными компаниями ввиду подконтрольности их одному лицу - ФИО4 (определение от 11.03.2021 по обособленному спору в рамках дела № А47-15122/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Актив").
По мнению истца, в указанной ситуации применена следующая конструкция: общество "Энергомонтажремонт" выполняет строительные работы, заказчиком которых выступает общество "Актив", затем данные работы общество "Актив" должно было передать ответчику - обществу "Орскнефтепродукт", однако после выполнения строительных работ и принятия их истцом, ответчик не подписал договор, от оформления приемки работ от общества "Актив" уклонился, в связи с чем все финансовые затраты фактически легли на общество "Актив", находящееся в процедуре банкротства, а результатом строительных работ пользуется ответчик.
В этой связи общество "Актив" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Орскнефтепродукт" неосновательного обогащения в размере 22051915 руб. (1750000 руб. + 385549 руб. 84 коп. +19916365 руб. 16 коп.).
Указанные требования рассмотрены в рамках дела № А47-16887/2020.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2022 по делу № А47-16887/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено, с общества "Орскнефтепродукт" в пользу общества "Актив" взыскано неосновательное обогащение в размере 22051915 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023 Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 оставлено без изменения.
Взысканные денежные средства в размере 22188175 руб. фактически оплачены обществом "Орскнефтепродукт" платежным поручением № 279 от 28.08.2023.
25.08.2023 общество "Актив" направило в адрес общества "Орнефтепродукт" претензию, содержащую требование об уплате начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Содержащиеся в претензии требования ответчиком не признаны, о чем ответчик сообщил в адресованном истцу письме от 23.09.2023.
В этой связи 11.10.2023 истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 25.08.2023 в сумме 7376183 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции, установив наличие оснований для начисления процентов, и отклонив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к выводу о необходимости исчисления процентов с учетом введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве за периоды с 18.01.2019 (дата, следующая после истечения установленного договором подряда от 01.09.2017 № 04-17 срока оплаты работ) по 31.03.2022 (дата введения моратория) и с 02.10.2022 (дата, следующая после истечения периода моратория) по 25.08.2023. Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов определен судом первой инстанции в сумме 6140067 руб. 58 коп. Исковые требования в этой части судом первой инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, изменив судебный акт в части пропуска срока исковой давности, удовлетворив исковые требования в сумме 3571279,47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28992,2 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, с учетом допущенной арифметической ошибки в расчетах.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В рассматриваемом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом в связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 22188175 руб., взысканного вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А47-16887/2020.
При рассмотрении спора судами установлено, что неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие сбережения денежных средств ввиду невозмещения истцу затрат на оплату ремонта принадлежащих истцу объектов недвижимости по договору подряда от 01.09.2017 № 04-17, заключенному между истцом и обществом "Энергомонтажремонт". При этом, суд признал подтвержденными факты: несения истцом затрат на оплату выполненных обществом "Энергомонтажремонт" в указанной сумме, поскольку требования общества "Энергомонтажремонт" об оплате выполненных работ в дальнейшем истцом были оплачены, а в остальной
сумме включены в реестр требований кредиторов общества "Актив" (со ссылкой на определения от 19.11.2019 и от 17.08.2021 по делу № А47-15122/2019); отсутствия установленных законом или сделкой оснований для приобретения ответчиком указанного обогащения (поскольку между обществами "Орскнефтепродукт" и "Актив" не заключались договоры, на основании которых за счет последнего выполнены ремонтные работы на объектах недвижимости ответчика); аффилированности обществ "Орскнефтепродукт" и "Актив" (установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда оренбургской области от 17.08.2021 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А47-15122/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Актив" об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования общества "Энергомонтажремонт" в размере 19916365 руб. 16 коп.) в результате которой общество "Орскнефтепродукт", имея влияние на общество "Акив" могло искусственно создать конструкцию гражданско-правовых договоров, которая позволяла бы избежать юридических претензий к бенефициару - обществу "Орскнефтепродукт".
Содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А47-16887/2020 выводы имеют преюдицальное значение для рассмотрения настоящего судебного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суды признали подтвержденным и не подлежащим дополнительному доказыванию наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а потому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.
Исходя из установленного договором подряда от 01.09.2017 № 04-17 срока окончания работ и их оплаты - 31.12.2018 и даты фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения платежным поручением от 28.08.2023 N 279, истцом определен период начисления процентов - с 18.01.2019 по 25.08.2023 (дата направления претензии в адрес ответчика).
В рассматриваемом случае, суды обоснованно посчитали необходимым исключить из этого периода период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127 ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа01.04.2022; документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Таким образом, судами установлено исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к рассматриваемой ситуации за периоды с 18.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.08.2023.
Отклоняя доводы ответчика о том, что проценты не подлежат начислению ранее даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А47-16887/2020, поскольку, по его утверждению, именно с этой даты он узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, суды обоснованно указали на то, что исходя из обстоятельств получения неосновательного обогащения, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (связанных с аффилированностью истца и ответчика и активным участием последнего в создании искусственной конструкции гражданско-правовых договоров, которая позволяла бы ему, как
бенефициару, избежать юридических претензий), следует признать подтвержденным факт информированности ответчика о наличии у него неосновательного обогащения в момент исполнения договора подряда.
При таких обстоятельствах, установленных по делу № А47-16887/2020, начисление процентов, начиная с 18.01.2019, в настоящем случае является обоснованным.
Также рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о неправомерности начисления процентов за период с 01.06.2023 по 18.08.2023, когда исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А47-16887/2020 было приостановлено в соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку пользование неосновательно сбереженными за счет истца денежными средствами в указанный период ответчиком продолжалось, в связи с чем оснований для приостановления начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не имеется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это срок применяется и к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А47-16887/2020 приведена правовая оценка доводу ответчика об истечении срока давности по иску о взыскании неосновательного обогащения. Применив официальные разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд отметил, что в силу наличия фактической аффилированности сторон спора срок давности по указанному требованию должен исчисляться с момента действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, то есть с момента открытия в отношении общества "Актив" конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ФИО3 - с 20.03.2020, поскольку до этого момента общество "Актив", контролируемое
заинтересованным лицом, не могло защищать свои имущественные интересы к ответчику.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенный выше порядок исчисления срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения не применим, к рассматриваемому спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом указанной правовой позиции и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 этого же постановления о том, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, общий трехгодичный срок исковой давности следует признать пропущенным истцом по требованиям о взыскании процентов, начисленных за период ранее 30.10.2020 (11.10.2020 + 18 календарных дней с даты направления ответчиком 23.09.2023 отказа в удовлетворении претензии истца до даты подачи иска в суд 11.10.2023), что не противоречит также выводам Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А47-16887/2020 об информированности истца в лице конкурсного управляющего ФИО3 о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не ранее 20.03.2020.
Между тем, суд апелляционной инстанции, производя расчет, допустил ошибку и в определении периода задолженности, и в определении подлежащей взысканию суммы. В частности, суд прибавил 18 календарных дней (количество дней в целях соблюдения претензионного порядка) к дате подачи иска 11.10.23. за минусом срока исковой давности - 11.10.2020 и ошибочно получил 30.11.2020, уменьшив период просрочки на 1 месяц и 18 дней, тогда как период за который могли быть взысканы проценты должен составлять 3 года и 18 дней.
При таких обстоятельствах, учитывая обоснованно принятый во внимание судами подлежащий исключения из периода начисления процентов период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исключая период начисления процентов (по требованиям о взыскании которых, пропущен срок исковой давности), исковые требования подлежали удовлетворению судом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 - в сумме 2 149 255 руб. 90 коп. и за период с 02.10.2022 по 25.08.2023 (определенная истцом дата окончания периода
начисления процентов) - в сумме 1 529 436 руб. 24 коп., а всего в сумме 3 678 692 руб. 14 коп.
При указанных обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А47-16712/2023 Арбитражного суда Оренбургской области подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 678 692 руб. 14 коп. В остальной части исковые требования удовлетворения не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А47-16712/2023 Арбитражного суда Оренбургской области изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Актив" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН <***>) 3678692 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи С.В. Лазарев
М.В. Торопова