АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10091/2024
г. КазаньДело № А55-29202/2023
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством веб-конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Имплозия" – ФИО1, доверенность от 05.06.2023,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прошкина Виктора Петровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024
по делу № А55-29202/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Имплозия" (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Имплозия" (далее – истец, ООО "СК Имплозия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте ООО «СК Имплозия» по договору подряда № 27 от 23.08.2021 на кровельные работы по устройству мягкой кровли из материалов заказчика, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2022, а также по договору подряда № 2-02/2022 от 17.02.2022 на выполнение ремонтных работ кровли, а именно: улица Парниковая, дом 136 (строительный номер № 42) демонтаж всей площади пирога кровли и монтаж всей площади качественного пирога кровли; улица Парниковая, дом 137 (строительный номер № 43) замена 4 парапетных воронок на кровли; улица Парниковая, дом 138 (строительный номер № 44) замена 3 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда; улица Парниковая, дом 139 (строительный номер № 45) замена 3 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда; улица Парниковая, дом 135 (строительный номер № 41) замена парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда; улица Парниковая, дом 146 (строительный номер № 52) замена парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда, произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок; улица Парниковая, дом 152 (строительный номер № 58) произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок; улица Парниковая, дом 153 (строительный номер № 59) произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок; улица Парниковая, дом 154 (строительный номер № 60) замена 4 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 возложена обязанность на ИП ФИО2 в двухмесячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте ООО «СК Имплозия» по договору подряда №27 от 23.08.2021 на кровельные работы по устройству мягкой кровли из материалов заказчика, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2022, а также по договору подряда № 2-02/2022 от 17.02.2022 на выполнение ремонтных работ кровли, а именно: улица Парниковая, дом 136 (строительный номер № 42) - демонтаж всей площади пирога кровли и монтаж всей площади качественного пирога кровли; улица Парниковая, дом 137 (строительный номер № 43) - замена 4 парапетных воронок на кровли; улица Парниковая, дом 138 (строительный номер № 44) - замена 3 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда; улица Парниковая, дом 139 (строительный номер № 45) - замена 3 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда; улица Парниковая, дом 135 (строительный номер № 41) - замена парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда; улица Парниковая, дом 146 (строительный номер № 52) – замена парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда, произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок; улица Парниковая, дом 152 (строительный номер № 58) - произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок; улица Парниковая, дом 153 (строительный номер № 59) - произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок; улица Парниковая, дом 154 (строительный номер № 60) – замена 4 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда.
С ИП ФИО2 в пользу ООО "СК Имплозия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Одновременно с кассационной жалобой ИП ФИО2 просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
В судебном заседании представитель ООО "СК Имплозия" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые ранее были направлены в суд кассационной инстанции через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр». В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы просил отказать.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку проведение судебной экспертизы и сбор доказательств не предусмотрены при рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий.
По этим же основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от управляющего через систему "Мой арбитр" в электронном виде
Поскольку ходатайство поступило посредством размещения его в информационной системе "Мой арбитр", суд не возвращает приобщенные к нему документы лицу, их представившему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Судами установлено, что 23.08.2021 между ООО «Строительная компания Имплозия» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 27 на кровельные работы по устройству мягкой кровли из материалов Заказчика на территории коттеджного поселка «Grand Village Implozia», расположенного по адресу: <...>, в объемах и в сроки, указанные в спецификации к договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2022 на увеличение объема работ (окончательная цена договора – 3 906 776,22 руб.).
Кроме того, 17.02.2022 между ООО «СК Имплозия» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2-02/2022 на выполнение ремонтных работ кровли на территории коттеджного поселка «Grand Village Implozia», расположенного по адресу: <...>, в объемах и в сроки, указанные в спецификации к договору. Сторонами подписаны локальные сметные расчеты работ по каждому жилому дому.
Истец указал, что стоимость выполненных ИП ФИО2 работ в рамках договора №27 от 23.08.2021 в период с 25.11.2021 по 14.06.2023 составила 3 249 562 руб., общая стоимость выполненных работ по двум договорам – 4 716 563,92 руб. Работы оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения, акт взаимозачета, акт сверки взаимных расчетов.
В течение гарантийного срока ООО «СК Имплозия» обнаружило недостатки и дефекты кровли на сданных объектах, о чем известило ИП ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается представленными актами осмотра выполненных работ. 05.09.2022 ответчиком подписаны акты выявленных недостатков, в которых были отражены все имеющиеся недостатки. Однако указанные в актах дефекты ответчик не устранил.
15.02.2023 истец направил ответчику приглашение на участие в независимой экспертизе произведенных им работ, однако ответчик на проведение экспертизы не явился.
С начала марта по 14.04.2023 на объекте «Grand Village Implozia» проводилось исследование выполненных кровельных работ, в ходе которого путем вскрытия участков кровли было выявлено и зафиксировано значительное количество влаги, сосредоточенной на поверхности слоя пароизоляции, под слоем эффективного утеплителя (пенопласт), а также под слоем пароизоляции на поверхности плиты перекрытия (основание кровли) В представленном истцом заключении эксперта № 119 от 14.04.2023 отражено, что характер образования выявленных в результате исследования дефектов является производственным, то есть дефекты допущены на стадии производства работ по строительству здания и устройству кровли. В соответствии с заключением эксперта причиной возникновения недостатков (дефектов) явилась некачественно выполненная подрядчиком работа.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные недостатки, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указал, что оплата истцом полностью не произведена, по данным бухгалтерского учёта на счёт ответчика поступило только 2 614 887,92 руб., неоплаченные работы им не выполнялись, надлежащим образом о проведении осмотров и экспертиз он не извещался. При осмотрах специалистам не ставились вопросы о качестве и скрытых дефектов материалов, не определялся фактический объём выполненных работ. Представленное истцом экспертное заключение №119 содержит обследование только одного объекта - дома №42.3. Отсутствуют сметы проведения работ на объектах, по которым предъявлены претензии, отсутствуют приложения к договорам.
Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 721-724, 755 ГК РФ, исходили из того, что платежным поручениями ООО «СК Имплозия» оплатило ИП ФИО2 выполненные работы по договору №27 от 23.08.2021 в полном объеме, факт обнаружения истцом в течение гарантийного срока недостатков работ по устройству мягкой кровли жилых домов, указанных в исковом заявлении и договоре №27, подтверждены представленными в материалы дела многочисленными обращениями собственников данных жилых домов касательно протекания крыш (после того, как дома были переданы им застройщиком-истцом), а также актами выявленных недостатков работ, выполненных по договору №27 (по каждому из домов, указанных в исковом заявлении), данные акты подписаны комиссионно 05.09.2022, в том числе – и ИП ФИО2
Кроме того, недостатки работ, выполненных в жилом доме №42.3 по ул. Парниковая подтверждены заключением №119 от 14.04.2023 эксперта ФИО3 В соответствии с данным заключением эксперта причиной возникновения недостатков (дефектов) явилась некачественно выполненная Подрядчиком работа.
Судебными инстанциями учтено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик по делу своим правом на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, тогда в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Процессуальное поведение ответчика при рассмотрении спора в суд апелляционной инстанции выразившееся в неявке на совместный осмотр расценено апелляционным судом как недобросовестное.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В пункте 6.1 договора №27 указано, что качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать нормативно-технической документации РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пункту 6.2 договора №27 на результат выполненных Подрядчиком работ установлен гарантийный срок 5 лет.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 721-724, 755 ГК РФ, установив, что платежным поручениями ООО «СК Имплозия» оплатило ИП ФИО2 выполненные работы по договору №27 от 23.08.2021 в полном объеме, факт обнаружения истцом в течение гарантийного срока недостатков работ по устройству мягкой кровли жилых домов, указанных в исковом заявлении и договоре №27, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А55-29202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина